||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N 15015/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-6023/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2008 по тому же делу

по иску ООО "Камэнергостройпром" к ООО "Рик-Техно" о взыскании 337 427 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки от 02.08.2006 N 358.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Камэнергостройпром" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО "Камэнергостройпром" (поставщик) и ООО "РИК-ТЕХНО" (покупатель) заключили договор от 02.08.2006 N 358 поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар согласно спецификации и/или счетам на предоплату, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится на основании письменной заявки покупателя железнодорожным транспортом или автотранспортом поставщика.

Истец, ссылаясь на поставку ответчику железобетонных изделий в соответствии с договором, и неоплату их последним, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные, а также квитанции о приемке груза для доставки его железной дорогой маршрутом "станция Алань Куйбышевской - станция Смычка Свердловской", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на его недоказанность.

Суд принял во внимание то, что истец не представил письменной заявки покупателя, спецификаций, которые предусмотрены договором, а также иных документов, свидетельствующих об отправке продукции ответчику.

В квитанциях о приемке груза для доставки его железной дорогой по маршруту "станция Алань Куйбышевской - станция Смычка Свердловской" грузополучателем указано открытое акционерное общество "Росжелдорстрой".

Истец не представил доказательств того, что железобетонные изделия, направленные в адрес грузополучателя, не указанного в договоре, в иных соглашениях с ответчиком, предназначены для ООО "РИК-ТЕХНО".

Судом дана оценка платежному поручению от 25.09.2006 N 14, которое не позволило суду сделать вывод о наличии между сторонами расчетов в связи с поставкой товара по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с его выводами.

Довод ООО "Камэнергостройпром" о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Росжелдорстрой", был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который указал, что истец не представил доказательств того, что рассмотрение дела в присутствии представителя ООО "Росжелдорстрой" существенно повлияло бы на принятое решение. Суд указал в постановлении, что нерассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями для переоценки обстоятельств спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6023/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"