ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N 14932/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС по городу Трехгорному Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-1735/2008-33-82 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Трехгорному Челябинской области от 29.01.2007 N 17.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Инспекция указывает на нарушение единообразия толкования и применения судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку Общество использовало в спорный период зал обслуживания посетителей менее 150 кв. м.

Начисление пени признано судами неправомерным, поскольку не определен период их начисления.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1735/2008-33-82 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН