||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N 14887/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Цепрусс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2008 по делу N А21-5089/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Цепрусс" к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" о взыскании 259 115 826 рублей неосновательного обогащения и 28 998 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Совладельцы производственной недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп", закрытое акционерное общество "Реммелиомаш", муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление", открытое акционерное общество "Калининградский мукомольный завод", учреждение ОМ-216/8, открытое акционерное общество "Калининградский вагоностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика", а также Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - служба).

Суд

 

установил:

 

решением от 15.01.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и указали на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Цепрусс" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2003 N 39-АА 185422 обществу на праве собственности принадлежит производственное здание подстанции 0-44 "Промышленная".

Ссылаясь на то, что фактически подстанцию эксплуатирует ОАО "Янтарьэнерго" и, используя установленное в ней оборудование для понижения напряжения электроэнергии со 110 кВт до 6 кВт не несет расходов по поддержанию подстанции в рабочем состоянии, не оплачивает услуги по передаче электроэнергии, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2002 по 30.10.2007 на основании статьи 1107 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды установили, что в 1993 году правопредшественником общества спорная подстанция была передана ОАО "Янтарьэнерго" во временное безвозмездное пользование в целях осуществления содержания, обслуживания, эксплуатации, ремонта объектов электрохозяйства специализированной организацией, бесперебойного электроснабжения объектов социальной сферы. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что до передачи спорной подстанции в 2005 году обществу на основании судебного решения у ОАО "Янтарьэнерго" не возникло неосновательного обогащения.

После 2005 года право истца требовать взыскания неосновательного обогащения в виде возмещения неполученных доходов (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено наличием у него статуса участника рынка электроэнергии.

Доводы общества об обязанности ОАО "Янтарьэнерго" возместить ему стоимость неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью приобретенной ОАО "Янтарьэнерго" электроэнергии на оптовом рынке и выручкой от ее реализации по розничной цене, а также стоимость генерирующей мощности, несостоятельны.

Суды установили, что общество не является субъектом электроэнергетики в смысле положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и самостоятельно не могло получать доход от деятельности в сфере электроэнергетики. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у общества права претендовать на получение разницы в стоимости электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке и реализованной на розничном, а также платы за генерирующую мощность.

Суды учли, что в соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем суды установили отсутствие тарифа на передачу электроэнергии потребителям через спорную подстанцию, в том числе и для общества и учли, что службой при формировании и утверждении тарифов на 2005 - 2007 годы расходы по содержанию спорной подстанции также не были включены в затраты ОАО "Янтарьэнерго" и не учтены в тарифе последнего.

Отказывая в иске, суды учли отсутствие требования истца о возмещении стоимости использования его имущества ответчиком по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации или о взыскании возникших и связи с этим убытков.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-5089/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"