||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N 14651/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу N А56-42616/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2008 по тому же делу по иску администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - общество) и муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр" (далее - предприятие) о признании недействительным договора от 04.01.2003 N 13.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды исходили из соответствия условий договора от 04.01.2003 N 13 положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 28.08.1995 N 154-ФЗ и от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ, Закон N 131-ФЗ), Положению об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 (далее - Положение об организации закупки товаров).

Установив, что ООО "Бокситогорский водоканал" являлся единственным владельцем инженерных сетей и лицом, имеющим возможность оказывать услуги по обеспечению потребителей холодным водоснабжением, суды пришли к выводу о том, что проведение конкурса для заключения договора от 04.01.2003 N 13 не являлось обязательным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 04.01.2003 между администрацией муниципального образования "Бокситогорский район" (правопредшественник администрации, муниципальный заказчик), предприятием (распорядитель бюджетных средств) и обществом (исполнитель) заключен договор N 13 на исполнение муниципального заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования "Бокситогорский район" услугами холодного водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора муниципальный заказчик обязался обеспечить перечисление предприятию из бюджета муниципального образования средств на возмещение убытков от поставки потребителям продукции (оказания услуг) в соответствии с условиями настоящего договора согласно принятым каждой из сторон обязательствам.

Считая, что спорный договор заключен без проведения конкурса, с превышением предусмотренных муниципальным бюджетом обязательств и в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона N 154-ФЗ, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что общество не являлось единственной организацией, с которой было возможно заключение оспариваемого договора, а также об истечении срока действия договора аренды водопроводных, тепловых и канализационных сетей г. Бокситогорска на момент заключения оспариваемого договора, несостоятелен.

Разрешая спор, суды установили, что 15.11.2002 между МУП "Расчетно-эксплуатационный коммунальный центр" (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды водопроводных, тепловых и канализационных сетей г. Бокситогорска N 5 сроком действия до 31.12.2002.

Исходя из условий указанного договора о порядке его продления и отсутствии сведений о возврате обществом сетей арендодателю, суды пришли к выводу о действии договора аренды на дату заключения оспариваемого договора.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что общество являлось единственным владельцем инженерных сетей и единственным лицом, имеющим возможность оказывать услуги водоснабжения.

При этом суды указали, что право арендодателя на расторжение договора от 15.11.2002 N 5 и на заключение его с иным лицом, не меняло указанного статуса общества.

Отклоняется ссылка заявителя на неисследованность судами обстоятельств, касающихся неисполнения обязанности муниципального заказчика в соответствии с подпунктом "в" пункта 30 Положения об организации закупки товаров согласовать с Министерством экономики Российской Федерации или с уполномоченным им муниципальным органом размещение заказа у единственного источника.

Выяснение указанных обстоятельств не влияет на выводы судов о том, что общество на момент заключения оспариваемого договора являлось единственным владельцем инженерных сетей и лицом, имеющим возможность оказывать услуги водоснабжения. Наличие у общества такого статуса давало муниципальному заказчику право на заключение договора от 04.01.2003 N 13 без проведения конкурса.

Ссылки заявителя в судах нижестоящих инстанций на отсутствие в расходной части бюджета муниципального образования денежных средств для финансирования оспариваемого договора и на непредоставление муниципальной гарантии отклонены.

Суды учли, что неисполнение муниципальным образованием собственных обязательств по формированию бюджета не может находиться в причинно-следственной связи с обеспечением населения муниципального образования коммунальными услугами.

Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Применение судом апелляционной инстанции статьи 54 Закона N 131-ФЗ, а кассационной инстанцией статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не действующих на момент заключения оспариваемого договора, не привело к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-42616/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"