||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N 13340/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы "Трилобит", г. Ростов-на-Дону (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 по делу N А53-270/2007-с2-28,

 

установил:

 

ООО многопрофильная фирма "Трилобит" обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Роствертол" с учетом уточнения заявленных требований о взыскании стоимости трех квартир в размере 4 255 919 рублей 20 копеек в связи с неисполнением обязательств по договору от 11.10.2001 N 100 по передаче в собственность истца квартир (однокомнатной квартиры N 6 на 3-м этаже общеполезной площадью 38,7 кв. м, стоимостью 1 152 263 рубля 40 копеек; однокомнатной квартиры N 60 на 7-м этаже общеполезной площадью 61,9 кв. м, стоимостью 1 843 505 рублей 80 копеек; двухкомнатной квартиры N 61 на 7-м этаже общеполезной площадью 68,1 кв. м, стоимостью 1 259 859 рублей).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали: ТСЖ "Дружба", гр. Клюшникова Е.Г., гр. Войленко О.А., гр. Авакян А.Н, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 21.06.2007 суд в иске отказал, производство в отношении третьих лиц: гр. Клюшниковой Е.Г., гр. Войленко О.А., гр. Авакян А.Н. прекратил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2007 решение от 21.06.2007 отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Решением от 28.04.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.07.2008 оставил решение без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО многопрофильная фирма "Трилобит" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что ООО многопрофильной фирмой "Трилобит" и ОАО "Роствертол" был заключен договор от 11.10.2001 N 100 о строительстве 78 квартирного жилого дома, который не является договором простого товарищества.

Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2003 к этому договору, подписанному ООО многопрофильной фирмой "Трилобит", ОАО "Роствертол" и ТСЖ "Дружба", все права и обязанности по договору от 11.10.2001 N 100 ОАО "Роствертол" передало ТСЖ "Дружба".

При повторном рассмотрении дела судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО многопрофильной фирмы "Трилобит" на данном дополнительном соглашении.

Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все доказательства по делу, в том числе заключенный ТСЖ "Дружба" и ООО многопрофильной фирмой "Трилобит" договор подряда от 19.05.2003 N 1, и пришел к выводу, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку права и обязанности по договору от 11.10.2001 N 100 перешли от ОАО "Роствертол" к ТСЖ "Дружба". При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал истцу заменить ответчика на надлежащего, однако истец согласия на замену не дал.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-270/2007-с2-28 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Е.Е.БОРИСОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"