ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. N 14509/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения от 10.01.2008 по делу N А12-14873/07-С6 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2008 по тому же делу по заявлению администрации Волгограда к Волгоградской областной Думе (третьи лица: индивидуальный предприниматель Воробьев А.В., конкурсный управляющий Сычева В.В., МУП кинотеатр "Юбилейный", ГУК "Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры", Комитет по культуре администрации Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) о признании недействительным пункта 195 "Списка объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения", утвержденного постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области", в части отнесения здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 3 (ранее пр. Канатчиков, д. 24), к памятникам истории и культуры регионального значения, как противоречащего статьям 12, 132 Конституции Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 1, 6, 7 Закона РСФСР от 15.12.1978 (в редакции от 18.01.1985) "Об охране и использовании памятников истории и культуры", статьям 3, части 7 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суд

 

установил:

 

решением от 10.01.2008 первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленного требования отказано, исходя из того, что заявителем без уважительных причин пропущен на подачу указанного заявления срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.07.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - администрация Волгограда ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами не был исследован вопрос о том, когда администрации Волгограда стало известно о включении здания кинотеатра "Юбилейный" в список памятников истории и культуры, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании названного ненормативного акта является незначительным и не мог служить основанием к отказу в удовлетворении поданного заявления, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления являлись уважительными, в связи с чем срок подачи заявления подлежал восстановлению судом. Заявитель приводит доводы о несоответствии оспариваемого ненормативного акта в спорной части фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что упомянутый объект не является памятником истории и культуры, приводит законодательные акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый ненормативный акт, и считает, что он нарушает права и законные интересы муниципального образования "Город Волгоград". Заявитель просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением единообразия в толковании и применения арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" (в редакции постановлений Волгоградской областной Думы от 30.06.2005 N 13/326, от 07.12.2006 N 17/701) утвержден "Список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения", и в этот список согласно пункту 195 включено здание, находящееся по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 3 (ранее пр. Канатчиков, д. 24), как памятник истории и культуры регионального значения.

На основании частей 2, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) орган местного самоуправления вправе подать в арбитражный суд заявление о признании ненормативного правового акта недействительным в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока.

С заявлением о признании недействительным пункта 195 названного Списка, утвержденного упомянутым ненормативным актом, изданным Волгоградской областной Думой, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд 25.09.2007, то есть с пропуском установленного срока.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что заявителю стало известно об оспариваемом ненормативном акте при рассмотрении судом другого дела, по которому принято решение 27.03.2007, и предусмотренный срок на подачу заявления об оспаривании упомянутого ненормативного акта администрацией Волгограда был пропущен при отсутствии уважительных причин.

Названные заявителем обстоятельства не признаны судами в качестве уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств по вопросам о том, с какого момента заявителю стало известно об оспариваемом ненормативном акте, и о том, являются ли приведенные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, суды исходили из судебной практики рассмотрения аналогичных дел.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-14873/07-С6 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА