||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. N 9441/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вандышева Дмитрия Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-36518/2006-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Вандышеву Дмитрию Николаевичу о взыскании 1 153 600 рублей суммы неосновательного обогащения, 760 786 рублей 88 копеек процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.04.2002 по 16.02.2008, 37 750 рублей судебных издержек (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

после отмены судебных актов Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9441/07 при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Вандышева Д.Н. в пользу предпринимателя Мосунова А.Ю. взыскано 1 153 600 рублей суммы неосновательного обогащения, 126 126 рублей 93 копеек процентов, начисленных за период с 23.01.2007 по 16.02.2008, 26 750 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель Вандышев Д.Н. просит их отменить, ссылаясь неправильную оценку судами обстоятельств спора при определении момента начала течения срока исковой давности, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Вандышева Д.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Мосуновым А.Ю. и предпринимателем Вандышевым Д.Н. был подписан договор простого товарищества от 03.04.2002, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по переоборудованию под кафе помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира 23, с дальнейшей эксплуатацией в целях извлечения прибыли.

Во исполнение указанного договора предпринимателем Мосуновым А.Ю. в 2002 году внесено в кассу предпринимателя Вандышева Д.Н. 1 153 600 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Узнав, что Вандышевым Д.Н. совместно с другим лицом в апреле 2006 года в целях организации и коммерческой эксплуатации ресторанов, кафе и иных объектов общественного питания, создано общество с ограниченной ответственностью "Мельник", то есть для решения тех же целей, о чем ранее договаривались товарищи, предприниматель Мосунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении условий договора простого товарищества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-28794/06-С4 в удовлетворении требования об изменении условий договора отказано, так как сделка была признана судом незаключенной ввиду отсутствия в ней существенных условий о размере и порядке внесения вкладов каждого из товарищей. При этом суд указал, что предприниматель Мосунов А.Ю. не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом данных обстоятельств суды установили, что истец узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, признавшего договор незаключенным, а именно, с 23.01.2007.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 153 600 рублей. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата указанных денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, заявленные требования подлежали удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-36518/2006-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"