||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. N 14411/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-7538/07-65-74 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Коксохимсервис" (далее бщество) к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о возмещении вреда в сумме 2 696 204 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 в иске к Российской Федерации в лице Минюста России и Минфина России отказано, 2 696 204 рубля убытков взыскано в пользу общества с Российской Федерации в лице ФССП России.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2002 по делу N А27-10908/02-1 с ЗАО "Сибконструкция" в пользу общества взыскано 2 699 704 рубля.

Выданный 17.02.2003 исполнительный лист передан истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения названного решения. 18.02.2003 судебным приставом-исполнителем ПСП по Заводскому району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство N 4-340/4.

За период исполнительного производства в счет погашения долга истцу перечислено 3 500 рублей.

Должник реорганизован путем преобразования в ООО "Созвездие", впоследствии признанный банкротом и ликвидированный.

После получения информации о ликвидации ООО "Созвездие" 19.12.2006 исполнительное производство окончено.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2005 по делам N А27-123/2005-5, N А27-30164/2004-5 и решением от 23.06.2003 по делу N А27-3740/2003-5 установлено, что на период проведения 11.08.2003 судебным приставом-исполнителем ареста дебиторской задолженности должника по состоянию на 31.07.2003 она установлена в сумме 2 936 564 рублей, тогда как фактически составляла 4 916 048 рублей.

Арестованная дебиторская задолженность впоследствии оценена специалистом в 860 300 рублей, однако не реализована.

Указанными решениями было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по наложению ареста на оставшуюся сумму дебиторской задолженности при совершении акта описи и ареста от 11.08.2003, также в нарушение ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не предложила взыскателю арестованную дебиторскую задолженность на сумму 860 300 рублей, не реализованную на торгах.

Общество, полагая, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, поскольку возможность получения с должника взысканной судом в его пользу суммы утрачена, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь преюдициальным значением установленных обстоятельств, положениями Закона об исполнительном производстве, Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 изменено, в иске к Российской Федерации в лице ФССП России отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области не подтвержден факт достаточного для удовлетворения требований общества имущества должника, а только установлено наличие у должника не арестованной судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности, реальность и ликвидность которой не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств возникновения убытков взыскателя именно вследствие несвоевременного совершения исполнительских действий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2008 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 оставлено в силе.

Заявитель (ФССП России) просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что отсутствует причинная связь между бездействием службы и вредом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, суды, установив противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, причинную связь между этим бездействием и причинением ущерба обществу, вину судебного пристава-исполнителя и размер причиненных убытков, удовлетворили исковые требования.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора, суды исходили из преюдициального значения выводов арбитражного суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты в связи с ним возможности получения спорной суммы с должника.

Рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора, суды пришли к выводу о том, что требования общества подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции Управления ФСПП России по Кемеровской области, неосновательно, поскольку ни в одном из судебных актов оно не значится участвующим в деле третьим лицом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7538/07-65-74 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"