||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. N 15183/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промхимстрой" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-22895/2007-2-675, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2008 по тому же делу по иску ООО "Промхимстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Челябинск" о взыскании 694288 рублей 80 копеек стоимости утраченного груза и 13972 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "ХимМаш-Металл МСК", ОСАО "ИНГОССТРАХ", ЗАО "Агрокомплект", ООО "Континент".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (истец) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Общество полагает, что судебными инстанциями не дана полная оценка представленным доказательствам по делу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ООО "Промхимстрой" (заказчик) и ООО "ИЦТ-Челябинск" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 11.05.2007 N ПХС 01-05, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке транспортных накладных (ТТН) и иных документов, необходимых для осуществления экспедитором услуг по договору.

Судом установлено, что в целях исполнения заявки истца, ответчик заключил с ООО "Континент" договор на перевозку груза, в соответствии с которым общество "Континент" обязалось осуществить перевозку груза на автомашине под управлением водителя Гогоберидзе И.Б.

Учитывая, что груз в пункт назначения доставлен не был, и, полагая, что груз утрачен по вине ответчика, ООО "Промхимстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового требования. При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт передачи груза экспедитору (ответчику).

Представленные истцом копии документов в подтверждение факта передачи ответчику и принятия им груза к перевозке не приняты судом в качестве доказательств, в связи с неподтверждением названных фактов подлинными документами.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22895/2007-2-675 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"