ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. N 15183/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промхимстрой" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N
А76-22895/2007-2-675, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 18.04.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2008 по тому же делу
по иску ООО "Промхимстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Челябинск" о
взыскании 694288 рублей 80 копеек стоимости утраченного груза и 13972 рублей 56
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: ООО
"ХимМаш-Металл МСК",
ОСАО "ИНГОССТРАХ", ЗАО "Агрокомплект",
ООО "Континент".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 29.07.2008 указанные судебные акты оставил без
изменения.
Заявитель (истец) обратился с заявлением
о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм права. Общество полагает, что судебными инстанциями не дана полная оценка
представленным доказательствам по делу.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в
заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов,
коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных
названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между ООО "Промхимстрой"
(заказчик) и ООО "ИЦТ-Челябинск" (экспедитор) заключен договор
транспортной экспедиции от 11.05.2007 N ПХС 01-05, согласно которому стороны
приняли взаимные обязательства.
В соответствии с пунктом 4.2.6 договора
заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в
установленном порядке транспортных накладных (ТТН) и иных документов,
необходимых для осуществления экспедитором услуг по договору.
Судом установлено, что в целях исполнения
заявки истца, ответчик заключил с ООО "Континент" договор на
перевозку груза, в соответствии с которым общество "Континент"
обязалось осуществить перевозку груза на автомашине под управлением водителя
Гогоберидзе И.Б.
Учитывая, что груз в пункт назначения
доставлен не был, и, полагая, что груз утрачен по вине ответчика, ООО "Промхимстрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 65 названного
Кодекса, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи
7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной
деятельности", суды первой и апелляционной инстанций отказали в
удовлетворении искового требования. При этом суды исходили из того, что истцом
не доказан факт передачи груза экспедитору (ответчику).
Представленные истцом копии документов в
подтверждение факта передачи ответчику и принятия им груза к перевозке не
приняты судом в качестве доказательств, в связи с неподтверждением
названных фактов подлинными документами.
Довод заявителя о
том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу
доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку исследование и
оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной
инстанций, а в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.
Нарушений судами норм материального и
процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22895/2007-2-675 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
14.01.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
29.07.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА