ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 14510/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Наумова А.С. о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 по делу N
А43-28038/2007-39-762, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2008 по тому же делу по иску индивидуального
предпринимателя Наумова А.С. к закрытому акционерному обществу "Страховое
общество "АСОЛЬ" о взыскании 649 000 рублей страхового возмещения (с
учетом изменений).
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, индивидуальному предпринимателю
Наумову А.С. отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что между сторонами
заключен договор добровольного страхования транспортного средства (МАЗ
437014-262) от 31.08.2006, оформленный полисом серии Т/52
N 001820.
Застрахованный автомобиль 10.07.2007 был
похищен и уничтожен путем поджога. Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения, мотивированный прекращением действия договора страхования в связи с
просрочкой оплаты страхователем очередного страхового взноса, послужил
основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что условиями договора страхования
внесение страховой премии установлено в рассрочку равными платежами в размере
10 488 рублей 90 копеек, в следующие сроки: первый платеж - 31.08.2006, второй
платеж - не позднее 28.02.2007.
В соответствии с пунктом 3 статьи 954
Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение
страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия
неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с приведенной нормой
пунктами 5.7 и 5.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора
страхования, предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем в оговоренные
сроки очередной части страховой премии договор страхования считается
прекращенным, а оплаченная часть страхового взноса не возвращается.
Страхователь вправе восстановить договор, оплатив неуплаченную часть страхового
взноса и неустойку в размере 10% от неуплаченного страхового взноса в течение
одного календарного месяца. Срок страхования при этом продлевается. За время,
прошедшее с момента прекращения срока действия договора до момента его
восстановления страховщик ответственности не несет.
Страхователем - индивидуальным
предпринимателем Наумовым А.С. осуществлен платеж только первой части страховой
премии. Второй платеж, подлежавший оплате в срок не позднее 28.02.2007, в
указанный срок не произведен, а перечислен только 13.07.2007, то есть после
хищения и уничтожения застрахованного автомобиля.
Учитывая данные обстоятельства, а также
то, что прекращение договора страхования в качестве последствия неоплаты
очередного страхового взноса предусмотрено договором, суды первой и апелляционной
инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, пришли
к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 11.07.2008 оставил решение от
14.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
18.04.2008 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Наумов А.С.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской
деятельности, неполное исследование судами обстоятельств спора
и неправильное толкование и применение норм материального права.
В частности, заявитель полагает, что
выводы судов о прекращении договора страхования не соответствуют нормам
материального права и сложившейся судебной практике.
Также заявитель
ссылается на вручение ему Правил страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, отличных от указанных в договоре страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с положениями статей 309 и
310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств,
а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Таким образом, страхователь, не внесший
второй страховой взнос, нарушил условия договора страхования. В связи с изложенным страхователь лишен права ссылаться на нарушения
его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой
выплате на основании условий договора страхования.
Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за
страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить
страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При
этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования
предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть
определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых
взносов.
Доводы заявителя о
неправильном применении судами положений пункта 3 и неприменении пункта 4
статьи 954 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам данного спора
неосновательны, поскольку пункт 4 названной статьи предусматривает право (а не
обязанность) страховщика выплатить страховое возмещение с зачетом невнесенного
в срок очередного страхового взноса, если договором не предусмотрены иные
последствия. В рассматриваемом
деле Правилами страхования, принятыми у страховщика, предусмотрено прекращение
договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых
взносов, вносимых в рассрочку, что не противоречит и положениям главы 48
Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, ссылка заявителя на
возможность зачета страховщиком внесенной впоследствии суммы задолженности по
страховой премии на основании пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса РФ
неосновательна, поскольку неуплаченная часть премии была внесена страхователем
только 13.07.2007, то есть спустя пять месяцев после установленного договором
строка. В свою очередь, в соответствии с положениями Правил страхования,
являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь вправе
восстановить договор, оплатив неуплаченную часть страхового взноса и неустойку
в размере 10% от неуплаченного страхового взноса в течение одного календарного
месяца. При этом срок страхования при этом продлевается и за время, прошедшее с
момента прекращения срока действия договора до момента его восстановления,
страховщик ответственности не несет. Между тем в рассматриваемом споре
страховой случай произошел именно в период просрочки уплаты второй части
страхового взноса, за который страховщик согласно договору страхования даже при
условии последующего внесения задолженности по страховой премии ответственности
не несет.
Довод заявителя о вручении ему Правил
страхования отличных от указанных в договоре страхования, был предметом
рассмотрения судов и отклонен как не неподтвержденный, в связи
с чем он не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-28038/2007-39-762
Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора
решения от 14.02.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 11.07.2008 поэтому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА