||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 14510/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Наумова А.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 по делу N А43-28038/2007-39-762, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Наумова А.С. к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "АСОЛЬ" о взыскании 649 000 рублей страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, индивидуальному предпринимателю Наумову А.С. отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (МАЗ 437014-262) от 31.08.2006, оформленный полисом серии Т/52 N 001820.

Застрахованный автомобиль 10.07.2007 был похищен и уничтожен путем поджога. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный прекращением действия договора страхования в связи с просрочкой оплаты страхователем очередного страхового взноса, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условиями договора страхования внесение страховой премии установлено в рассрочку равными платежами в размере 10 488 рублей 90 копеек, в следующие сроки: первый платеж - 31.08.2006, второй платеж - не позднее 28.02.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с приведенной нормой пунктами 5.7 и 5.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии договор страхования считается прекращенным, а оплаченная часть страхового взноса не возвращается. Страхователь вправе восстановить договор, оплатив неуплаченную часть страхового взноса и неустойку в размере 10% от неуплаченного страхового взноса в течение одного календарного месяца. Срок страхования при этом продлевается. За время, прошедшее с момента прекращения срока действия договора до момента его восстановления страховщик ответственности не несет.

Страхователем - индивидуальным предпринимателем Наумовым А.С. осуществлен платеж только первой части страховой премии. Второй платеж, подлежавший оплате в срок не позднее 28.02.2007, в указанный срок не произведен, а перечислен только 13.07.2007, то есть после хищения и уничтожения застрахованного автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что прекращение договора страхования в качестве последствия неоплаты очередного страхового взноса предусмотрено договором, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.07.2008 оставил решение от 14.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Наумов А.С.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, неполное исследование судами обстоятельств спора и неправильное толкование и применение норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что выводы судов о прекращении договора страхования не соответствуют нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Также заявитель ссылается на вручение ему Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отличных от указанных в договоре страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, страхователь, не внесший второй страховой взнос, нарушил условия договора страхования. В связи с изложенным страхователь лишен права ссылаться на нарушения его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений пункта 3 и неприменении пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам данного спора неосновательны, поскольку пункт 4 названной статьи предусматривает право (а не обязанность) страховщика выплатить страховое возмещение с зачетом невнесенного в срок очередного страхового взноса, если договором не предусмотрены иные последствия. В рассматриваемом деле Правилами страхования, принятыми у страховщика, предусмотрено прекращение договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, что не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ссылка заявителя на возможность зачета страховщиком внесенной впоследствии суммы задолженности по страховой премии на основании пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса РФ неосновательна, поскольку неуплаченная часть премии была внесена страхователем только 13.07.2007, то есть спустя пять месяцев после установленного договором строка. В свою очередь, в соответствии с положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь вправе восстановить договор, оплатив неуплаченную часть страхового взноса и неустойку в размере 10% от неуплаченного страхового взноса в течение одного календарного месяца. При этом срок страхования при этом продлевается и за время, прошедшее с момента прекращения срока действия договора до момента его восстановления, страховщик ответственности не несет. Между тем в рассматриваемом споре страховой случай произошел именно в период просрочки уплаты второй части страхового взноса, за который страховщик согласно договору страхования даже при условии последующего внесения задолженности по страховой премии ответственности не несет.

Довод заявителя о вручении ему Правил страхования отличных от указанных в договоре страхования, был предметом рассмотрения судов и отклонен как не неподтвержденный, в связи с чем он не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-28038/2007-39-762 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2008 поэтому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"