||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. N 15138/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-5740/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2008 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Ионкина Дениса Эдуардовича (далее - предприниматель) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Разукрантовой И.В., Краснопевцева Д.А. и Вашанова А.В., а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по оценке и передаче на реализацию автомобиля марки "Мерседес" Е 200, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 888 ТО 47 (с учетом уточнения требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - ООО "КБ "Москоммерцбанк"), общество с ограниченной ответственностью "ИСТКом" (далее - ООО "ИСТКом"), Гинцбург Ю.А.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.09.2007 суд первой инстанции признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей Разукрантовой И.В., Краснопевцева Д.А. и Вашанова А.В., а также действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по оценке и передаче на реализацию автомобиля марки "Мерседес" Е 200, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 888 ТО 47.

Постановлением от 24.12.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 24.09.2007 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Постановлением от 11.03.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей по оценке и передаче на реализацию принадлежащего Ионкину Д.Э. автомобиля марки "Мерседес" Е 200, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 888 ТО 47, и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы управления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением от 11.01.2006 по делу N А56-26596/2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Ионкина Д.Э. в пользу ООО "ИСТКом" 721 227 рублей 93 копейки долга, 46 468 рублей 57 копеек процентов и 14 176 рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине. ООО "ИСТКом" 04.07.2006 выдан исполнительный лист N 418896, на основании которого 28.07.2006 судебным приставом-исполнителем Разукрантовой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приступил к осуществлению мер принудительного исполнения. Поскольку денежных средств на расчетных счетах взыскателя оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель произвел действия по розыску и обращению взыскания на иное имущество должника, по результатам которых выявлено, что за Ионкиным Д.Э. в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки "Мерседес" Е 200, 2000 года выпуска, номерной знак Н 888 ТО 47.

Судебный пристав-исполнитель Вашанов А.В. 19.01.2007 обратился в Управление ГИБДД при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области с просьбой задержать указанную автомашину и сообщить об этом во Всеволожский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области для наложения ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Разукрантовой И.В. 30.01.2007 наложен арест на указанное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Вашанов А.В. составил 31.01.2007 акт описи и ареста указанного автомобиля в присутствии понятых Фоминского Д.Н. и Деминой С.А., а также гражданина Пистринчука Д.А. Имущество оценено судебным приставом-исполнителем Вашановым А.В. в 150 000 рублей и передано на ответственное хранение Богочеву А.В.

Актом изъятия от 31.01.2007 в присутствии понятых Фоминского Д.Н. и Деминой С.А. было произведено изъятие указанного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Разукрантова И.В. подала 01.02.2007 в управление заявку на реализацию имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Краснопевцевым Д.А. 06.02.2007 вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию, и по акту от 06.02.2007 имущество передано представителю ООО "ПетроТоргСервис" (поверенный Северо-Западного межрегионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества") с указанием его рыночной стоимости в размере 150 000 рублей.

Автомобиль по указанной цене реализован на основании договора купли-продажи от 06.02.2007 N 7 гражданину Гинцбургу Ю.А.

Ионкин Д.Э. оспорил действия судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд.

Признавая незаконными действия судебных приставов-исполнителей, суды исходили из следующего. Судебные приставы-исполнители не представили доказательств, подтверждающих, что определенная судебным приставом-исполнителем цена реализации автомобиля соответствует рыночной. Суд указал, что судебными приставами-исполнителями не обеспечено право должника участвовать в совершении действий по оценке его имущества. Суд также пришел к выводу, что незаконность действий по оценке имущества влечет также вывод о незаконности действий по передаче его на реализацию.

Возражения заявителя о том, что Ионкин Д.Э. не представил доказательств недостоверности оценки автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, сложившимся на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возложена на лицо, которое совершило эти действия.

Судами указано на отсутствие в материалах дела сведений о том, что оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, и о том, что зафиксированные при изъятии автомобиля повреждения могли существенно снизить его рыночную стоимость.

По мнению заявителя, поскольку Пистринчук Д.А. действовавший на основании генеральной доверенности от 19.01.2007 серии 78 ВЖ N 531484, выданной должником, не возражал против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, у судебного пристава-исполнителя не было оснований назначать специалиста.

Указанные возражения заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве факт присутствия Пистринчука Д.А. при аресте имущества не освобождал судебных приставов-исполнителей от обеспечения соблюдения прав должника заявлять возражения против произведенной оценки спорного автомобиля. Кроме того, Пистринчук Д.А. не был уполномочен Ионкиным Д.Э. на участие в исполнительных действиях при обращении взыскания на имущество предпринимателя и на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В нарушение статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебные приставы-исполнители не обеспечили право должника участвовать в совершении действий по оценке его имущества, в результате чего заявитель лишился возможности своевременно заявить возражения против произведенной оценки.

Суды обоснованно признали незаконными действия судебных приставов-исполнителей по оценке и передаче на реализацию принадлежащего предпринимателю автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом по существующим рыночным ценам и предприниматель участвовал в исполнительных действиях при обращении взыскания на автомобиль.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-5740/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"