||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. N 14904/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Саратовской областной коллегии адвокатов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2008 по делу N А57-22533/07-11, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2008 по тому же делу по иску заместителя прокурора Саратовской области к администрации Екатериновского муниципального образования Саратовской области (далее - администрация) и Саратовской областной коллегии адвокатов (далее - коллегия адвокатов) о признании недействительным договора о правовом обслуживании от 01.07.2006 N 77, заключенного ответчиками.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2008 решение от 15.01.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Саратовская областная коллегия адвокатов просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между администрацией Екатериновского муниципального района (доверитель) и Саратовским городским филиалом Саратовской областной коллегией адвокатов (адвокат) был заключен договор о правовом обслуживании от 01.07.2006 N 77, согласно которому администрация поручает, а коллегия адвокатов принимает на себя обязанность защищать права и свободы в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно представлять интересы доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, а также в качестве представителя и защитника в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях. Оплата по договору составляет 20 000 рублей за каждый месяц, в том числе адвокатский гонорар и фонды.

Договор заключен сроком на три года с условием о его пролонгации на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на заключение договора без проведения конкурса, заместитель прокурора Саратовской области предъявил иск о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что администрация является бюджетным учреждением, полномочным расходовать бюджетные средства, выделенные по смете, на закупку товаров (работ, услуг) в соответствии со своей специальной правоспособностью и целями деятельности, предусмотренными его учредительными документами.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Судом установлено, что договор от 01.07.2006 N 77 предусматривает оказание услуг на сумму, превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда. Следовательно, в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) должен был заключаться муниципальный контракт, при этом учреждение должно было быть наделено полномочиями муниципального заказчика в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о размещении заказов (в действовавшей в период заключения договора редакции) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Установив, что сумма оспариваемого договора превышает установленный размер расчетов между юридическими лицами по одной сделке, и расходование денежных средств на эти цели не предусмотрено сметой, суды сделали вывод о том, что договор должен заключаться на конкурсной основе, в связи с чем признали договор недействительным, как не соответствующим требованиям статей 70, 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора от 01.07.2006 N 77), положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя о том, что предельный размер в 60 000 рублей по одной сделке установлен для расчетов между юридическими лицами в наличных деньгах, а не при безналичных расчетах, не может быть принят, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы сумма, на которую соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются в соответствии с Законом о размещении заказов, сопоставляется с предельным размером расчетов наличными деньгами, установленным Центральным банком Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а поэтому нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов не подлежат применению, отклонена судом, поскольку договор заключен с нарушением установленных требований, предъявляемых к порядку заключения сделки бюджетным учреждением.

Заключение бюджетным учреждением договора о правовой помощи с коллегией адвокатов по нормам Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оплата по которому производится за счет бюджетных средств, не исключает необходимости соблюдения императивных требований закона к порядку заключения бюджетным учреждением договора на оказание услуг.

По существу доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-22533/07-11 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"