ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. N 14362/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Строен ЛТД" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по
делу N А76-15474/2007-9-660 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 08.07.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального
хозяйства (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Строен
ЛТД" о взыскании 19 198 628 рублей 32 копеек задолженности за отпущенную в
период с марта по июль 2007 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 18.12.2007 с ЗАО "Строен
ЛТД" в пользу предприятия взыскано 19 198 628 рублей задолженности.
Суд руководствовался статьями 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 06.07.2006 N
88/06-Т, от 29.03.2006 N 357/06-т и исходил из обязанности ответчика произвести
оплату за фактически отпущенную тепловую энергию.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение отменено, в иске
отказано.
Апелляционная инстанция указала на
отсутствие доказательств, подтверждающих наличие долга ответчика перед истцом.
Постановлением кассационной инстанции от
08.07.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в
силе.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ЗАО "Строен ЛТД" (далее - общество) просит их
отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального
права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено,
что 06.07.2006 между обществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая
организация) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N
88/06-т, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку тепловой
энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и химически
очищенную воду в жилой фонд, находящийся в управлении абонента, с максимумом
тепловой нагрузки в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а общество - оплачивать принятую тепловую
энергию и теплоноситель.
29.03.2006 между предприятием (энергоснабжающая компания) и обществом (абонент) заключен
договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 357/06-т, согласно
которому общество приняло на себя обязательство своевременно оплачивать
принятую тепловую энергию, химически очищенную воду и услуги по их передаче.
Задолженность общества за отпущенную в
период с марта по июль 2007 года тепловую энергию явилась основанием для
предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды учли отсутствие между
сторонами спора по количеству поставленной предприятием обществу в спорный
период тепловой энергии и ее стоимости. Поэтому,
установив ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате
постановленной тепловой энергии, суды пришли к выводу об удовлетворении
заявленных требований.
Ссылка заявителя на
отсутствие у него задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию
в связи с перечислением муниципальным унитарным предприятием
"ДЕЗ" за общество денежных средств по агентскому договору от
13.02.2007 N 17/07 несостоятельна.
Поскольку платежные поручения на общую
сумму 30 000 000 рублей, представленные обществом, не содержат ссылки на оплату
по упомянутым договорам за спорный период или конкретные счета-фактуры, данные
денежные средства правомерно зачтены предприятием в счет погашения ранее
существовавшего долга у общества.
При этом суды учли отсутствие
доказательств, подтверждающих обращение общества к предприятию об отнесении
денежных средств, поступивших от МУП "ДЭЗ", в счет оплаты по
выставленным счетам-фактурам.
Ссылка общества на неисследованность
судами счетов-фактур предприятия и платежных поручений МУП "ДЭЗ",
противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Довод общества об отсутствии
доказательств, подтверждающих существование у него долга перед предприятием за
период, предшествующий спорному, отклоняется.
Суды указали, что согласно протоколу
разногласий к акту сверки в редакции общества у него существовала задолженность
перед предприятием по оплате стоимости тепловой энергии за период с ноября 2006
по июль 2007 года.
Довод заявителя о незаключенности
договора от 29.03.2006 N 357/06-т в связи с подписанием его со стороны общества
неуполномоченным лицом, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен с
учетом наличия в материалах дела доверенности на имя Новикова К.И.,
подписавшего указанный договор.
Ссылке общества на незаключенность
договора от 06.07.2006 N 88/06-т ввиду отсутствия в нем согласованного предмета
уже также была дана оценка судами.
По существу доводы общества направлены на
переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-15474/2007-9-660 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2007
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА