||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N ВАС-14563/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 по делу N А56-10869/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - ЗАО "НПО "Керамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрокон" (далее - ЗАО "Петрокон"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - регистрационная служба) о государственной регистрации договора от 19.04.2002 купли-продажи квартиры N 43, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 2.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2007 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права фактом уклонения продавца от государственной регистрации сделки истец должен был узнать в пределах трехгодичного срока с момента подписания договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав также на то, что истец документально не подтвердил факт уклонения ответчиков от совершения действий, связанных с государственной регистрацией договора от 19.04.2002 купли-продажи квартиры.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.08.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, однако установил, что это не повлияло на правильность принятых судебных актов об отказе в иске, поскольку факт уклонения ЗАО "Петрокон" от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 19.04.2002 материалами дела не доказан.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Керамика" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Установив, что стороны договора купли-продажи квартиры от 19.04.2002 с заявлением о государственной регистрации названного договора не обращались, доказательства уклонения ЗАО "Петрокон" от совершения соответствующих действий, необходимых для государственной регистрации договора, отсутствуют, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на совокупность действий, которые, по его мнению, могут свидетельствовать об уклонении ЗАО "Петрокон" от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, что, однако, не опровергает выводов судов о том, что ЗАО "НПО "Керамика" не обращалось к ЗАО "Петрокон" с требованием о соответствующей государственной регистрации, и что ЗАО "Петрокон" не реагировало на такое обращение.

Доводы заявителя об участии в апелляционном суде ненадлежащего представителя ЗАО "Петрокон" не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом кассационной инстанции, полномочия конкурсного управляющего названного общества на момент рассмотрения дела в апелляционном суде подтверждались материалами дела.

Обжалуемые судебные акты не препятствуют сторонам договора купли-продажи квартиры от 19.04.2002 обращению за государственной регистрацией договора в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-10869/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"