ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N 14952/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.08.2005, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2005 по делу N А27-7524/2005-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

ЗАО "ПФК "Томич" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Арбитражному суду Томской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на капитальное строительство от 14.06.1995 N 19/95.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2005 дело N А67-2235/05 по иску ЗАО "ПФК "Томич" к Арбитражному суд Томской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2005 по делу N А27-7524/2005-1 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что председатель Арбитражного суда Томской области наделен правом заключать хозяйственные договоры при выполнении своих должностных обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2005 решение от 26.08.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Согласно представленным судебным актам, Арбитражный суд Томской области, являющийся стороной по делу, направил исковое заявление ЗАО "ПФК "Томич" на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих доводов о нарушении его конституционных прав определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2005, ссылается, исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 22-О, на неконституционность применения пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении Арбитражным судом Томской области данного дела, в котором этот суд выступает ответчиком, на рассмотрение другого суда по своему усмотрению.

Согласно названному определению Конституционного Суда Российской Федерации процедура передачи дела в другой суд в такой ситуации, непосредственно не урегулированная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должна разрешаться вышестоящим арбитражным судом по аналогии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о передаче дела, где арбитражный суд выступает в качестве стороны по делу, на рассмотрение другого арбитражного суда решается вышестоящим судом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу в статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены поправки, которые определяют конкретные суды и порядок передачи на их рассмотрение аналогичных споров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 22-О, вынесенном по жалобе ЗАО "ПФК "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что определение арбитражного суда о передаче дела ЗАО "ПФК "Томич" в другой арбитражный суд подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Вместе с тем из оспариваемых судебных актов спор по настоящему делу рассматривался по существу не только Арбитражным судом Кемеровской области, но и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, который проверил правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что договор подряда на капитальное строительство от 14.06.1995 N 19/95, заключенный между Арбитражным судом Томской области и АОЗТ "ПФК "Томич", заключен со стороны ответчика за подписью председателя данного суда, наделенного соответствующими полномочиями в силу должностных обязанностей, а поэтому правовых оснований для признания договора недействительным по доводам истца не имеется.

Таким образом, правомерность отказа в удовлетворении иска, принятого арбитражным судом первой инстанции, проверена в других судебных инстанциях, которые приняли в установленном порядке жалобы истца на решение суда от 26.08.2005 и проверили в соответствии со своей компетенцией объективность решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов по настоящему делу, вступивших в законную силу, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-7524/2005-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2005, постановления апелляционной инстанции от 08.11.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

В.Б.КУЛИКОВА