||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N 12012/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения от 17.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления от 26.06.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-1521/08-С22,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Макс и К" (далее - общество "МАКС и К") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373 "Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, Условий открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и Критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда" (далее - решение городской Думы).

Требования заявителя мотивированы нарушением оспариваемым решением городской Думы статей 1, 3, 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 1, 49, 89, 391, 448, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением прав и законных интересов заявителя, выразившихся в фактическом устранении возможности общества "МАКС и К" участвовать в конкурсе, проводимом на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2008 заявление общества "МАКС и К" удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373, опубликованным в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" от 28.12.2007, утверждено Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, Условия открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и Критерии по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.

Абзац 2 пункта 1.2 решения городской Думы, пункт 5.3 Положения о проведении Конкурса, абзац 2 Приложения N 1 к Положению (Извещение о проведении Конкурса), пункты 1.2, 1.3 Условий открытого конкурса содержат указания на то, что Положение и Условия открытого конкурса регулируют отношения, связанные с передачей в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося (одновременно) к теплосетевому, водопроводно-канализационному и электросетевому хозяйству Волгограда. Аналогичные условия вытекают из содержащихся в Приложении N 2 к Положению (пункты 1.2, 5.1, 10.1 договора о передаче в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к теплосетевому, водопроводно-канализационному и электросетевому хозяйству Волгограда, Приложения N 1, 2 к договору), Приложение N 3 к Положению (пункты 1.2, 5.1, 10.1 договора о передаче в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к теплосетевому, водопроводно-канализационному и электросетевому хозяйству Волгограда. Согласно Приложениям N 1, 2 к договору аренды, касающимся предмета договора аренды, победителю Конкурса передается имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, относящееся к теплосетевому, водопроводно-канализационному и электросетевому хозяйству Волгограда одновременно.

Суды, удовлетворяя требования общества "МАКС и К" о признании указанного нормативного правового акта недействующим, исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон) целью указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Часть 1 статьи 3 Закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 15 Закона органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом в соответствии со статьей 17 Закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В открытом аукционе и открытом конкурсе согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) может участвовать любое лицо.

Давая оценку оспариваемому акту на предмет его соответствия указанным нормам федеральных законов, суды пришли к выводу, что передача имущества водопроводно-канализационного хозяйства, теплосетевого хозяйства и электросетевого хозяйства в составе единого лота является установлением ограничений в осуществлении отдельных видов деятельности и допуска на отдельные товарные рынки (рынок оказания услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения) и органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить такие ограничения.

В части дополнительных критериев, влияющих на определение победителя конкурса при прочих равных условиях, связанных с наличием у участника открытого конкурса проекта организационной структуры и штатного расписания коммунального оператора, позволяющих сформировать персонал коммунального оператора, необходимый и достаточный для качественной поставки коммунального ресурса с учетом принятия на работу (в штат) работников предыдущего коммунального оператора в составе не менее 5000 (пяти тысяч) человек; наличием у участника открытого конкурса соглашения о намерениях, заключенного предыдущим коммунальным оператором и его кредиторами, о переводе на себя в случае признания его победителем открытого конкурса просроченной кредиторской задолженности предыдущего коммунального оператора в размере не менее 700 000 000 (семисот миллионов) рублей в порядке и на условиях, определенных параграфом 2 главы 24 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные положения противоречат статьям 15, 17 Закона, поскольку создают препятствия к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, приводят к ограничению конкуренции и направлены фактически на ограничение доступа к участию в конкурсе, а также противоречат положениям гражданского и трудового законодательства, в частности статье 24 Трудового кодекса Российской Федерации и статьям 1, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования обжалуемого нормативного правового акта к участникам конкурса об обязательном наличии в Уставах предприятий следующих видов деятельности: оказание коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам, оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация); оказание услуг по водоотведению (сброс, транспортировка, очистка, выпуск), производство и поставка тепловой энергии, транспортировка электрической энергии, оказание услуг по реализации электрической, тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам, получение (покупка) электрической, тепловой энергии и газа у их производителей, деятельность по эксплуатации электрических, тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей признаны не соответствующими положениям статей 49, 89, части 1 статьи 448 Кодекса, а также статьям 15, 17 Закона, поскольку ограничивают правоспособность юридических лиц по участию в открытом конкурсе и препятствуют доступу на рынки коммунальных услуг, указанных в оспариваемом акте.

По мнению заявителя суды неправомерно признали Решение Волгоградской городской Думы не соответствующим статьям 1, 3, 15, 17 Закона, статьям 1, 49, 89, 391, 448, 614 Кодекса, поскольку оно было принято в целях реализации полномочий собственника - муниципального образования города Волгограда в части организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Как указывает заявитель, суды не приняли во внимание, что имущество, предназначенное для передачи в аренду по итогам проведения Конкурса, представляет собой единый, технологически взаимосвязанный комплекс, с единым функциональным назначением - оказание коммунальных услуг жителям города Волгограда.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона допускается возможность включения в состав одного лота имущества, технологически и функционально связанного между собой.

Кроме того, нормами действующего законодательства не установлен запрет на объединение объектов теплосетевого хозяйства и водопроводно-канализационного хозяйства в единый лот в целях проведения конкурса на право заключения договора аренды такого имущества.

Заявитель ссылается на то, что ссылка судов в мотивировочной части решения на пункт 5 статьи 4 Закона, статью 448 Кодекса, с указанием, что доступ к участию в открытом конкурсе должен быть обеспечен каждому лицу, имеющему намерение оказывать услуги в соответствующей сфере с использованием сдаваемого в аренду имущества в отдельности, является неправомерной.

Вывод об установлении ограничений в осуществлении отдельных видов деятельности и допуска на отдельные товарные рынки носит предположительный характер и не подтвержден достоверными доказательствами, в связи с чем указание судов на нарушение указанным нормативным правовым актом пункта 5 статьи 4, пункта 3 статьи 17 Закона, статьи 448 Кодекса, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что доводы заявителя могут свидетельствовать о неправильном применении судами статей 1, 3, 15, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 1, 49, 89, 391, 448, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-1521/08-С22 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2008, постановления от 26.06.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 20.12.2008.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"