||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N 12893/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рыбинская судостроительная верфь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2007 по делу N А82-2707/2007-2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее - ООО "Фирма "МВК") к открытому акционерному обществу "Рыбинская судостроительная верфь" (далее - ОАО "Рыбинская судостроительная верфь") и открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Наука" (далее - ОАО "НПО "Наука") о взыскании в солидарном порядке 287 391 рубля убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения договора от 16.03.2006 N 10.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск и просил взыскать убытки с ОАО "Рыбинская судостроительная верфь".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2008 решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По его мнению, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" (исполнитель) и ООО "Фирма "МВК" (заказчик) заключили договор от 16.03.2006 N 10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту гребневых валов и винтов с теплохода "К. Маслаков", а заказчик - принять и оплатить работы.

ООО "Фирма "МВК" приняло по акту сдачи-приемки от 26.04.2006 N 15-03 выполненные работы и оплатило их стоимость в сумме 110 000 рублей.

Бригада монтажников работ по центровке ДРА 09.08.2006 выявила отклонения в работе гребного вала правого двигателя, что подтверждается актом проверки состояния гребного вала правой линии валопровода теплохода "К. Маслаков" от 09.08.2006. С участием исполнителя 17.08.2006 проведен осмотр гребневых валов, по результатам которого установлены некачественное выполнение работ на вале и разрушения, а также предположительные причины разрушения.

Комиссия, участниками которой являлись представители истца, ответчика и третьего лица, провела дефектацию валов, в результате чего выявлено некачественное выполнение работ и установлена необходимость устранения выявленных недостатков (акт от 18.08.2006). Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская РЭБ флота" дало заключение (с которым согласился представитель ОАО "Рыбинская судостроительная верфь") о том, что для дальнейшей эксплуатации гребневой вал правого борта не допускается (акт дополнительного осмотра гребневых валов теплохода от 23.08.2006).

Для устранения выявленных недостатков и восстановления работоспособности гребневых валов истец заключил договоры с ООО "Рыбинская РЭБ флота" от 21.08.2006 N 43/08-06 и с ЗАО "Рыбинский судостроительный завод" от 24.08.2006 N 402-РБК/157д-06, которые произвели работы на общую сумму 287 391 рубль.

ООО "Фирма "МВК" обратилось в арбитражный суд, посчитав, что в связи с некачественным выполнением работ ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" по договору от 16.03.2006 N 10 ему причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту гребневых валов и валов теплохода "К. Маслаков" и понесенными ООО "Фирма "МВК" убытками, размера убытков и вины ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" в выполнении некачественных работ.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ неправомерно, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из документов, представленных в дело, усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу некачественно выполненной работы по ремонту гребневых валов, о чем свидетельствуют двухсторонние акты осмотра. В разумный срок ответчик не устранил недостатки работ.

Поскольку факт уведомления ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" о необходимости завершить все работы и устранить недостатки, а также последующем невыполнении обязательств по устранению недостатков судами установлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Фирма "МВК". Ответчик, напротив, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие об устранении им недостатков результатов работы в разумный срок.

Исследовав и оценив доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2007 по делу N А82-2707/2007-2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"