||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N 8408/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гаражно-строительного кооператива "Алладин" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.09.2007 по делу N А55-35033/2005-42(33) Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2008 по тому же делу

по иску гаражно-строительного кооператива "Алладин" к гаражно-строительному кооперативу "Алладин+", обществу с ограниченной ответственностью "С.В.А. Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Парламент", обществу с ограниченной ответственностью "КИРС" о взыскании ущерба, причиненного зданию ГСК

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2008, в иске отказано в связи с непредставлением истцом доказательств права собственности на здание ГСК, доказательств наличия полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников гаражей - членов кооператива, а также со ссылкой на договорные правоотношения между участвующими в деле лицами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неверный вывод об отсутствии у истца права собственности на здание ГСК и об отсутствии права на обращение в арбитражный суд как от своего имени, так и от имени членов кооператива.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что строительство объекта, при производстве земельных работ на котором повреждено здание ГСК, производилось с участием истца.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным между ГСК "Алладин+" (заказчик), ООО "Парламент" (генподрядчик) и ООО "КИРС" (подрядчик) договором подряда от 28.12.2004 N 1/25 были осуществлены работы по разработке котлована на объекте, находящемся по адресу: г. Тольятти, ул. Заставная, 24, при этом произошло оползневое обрушение борта котлована, приведшее к обрушению бетонной отмостки здания ГСК "Алладин" вдоль стены, к которой прилегает котлован.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ущерб зданию причинен неправомерными действиями ответчиков.

В соответствии с названной нормой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевший (в данном случае - юридическое лицо) должен, в частности, доказать, что вред причинен его имуществу.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение того, что здание, которому причинен ущерб обрушением отмостки, является имуществом истца, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств этому истцом не представлено.

Суды исходили из того, что к истцу при реорганизации перешли объекты незавершенного строительства: погребные кладовые и гаражные боксы; доказательств завершения строительства этих объектов, сдачи их в эксплуатацию и государственной регистрации прав не представлено; субъектами инвестиционного процесса по строительству являются члены гаражно-строительного кооператива "Алладин", а право собственности членов кооператива на гаражи и погребные кладовые, внесших полностью паевые вклады, возникает в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что представленные суду доказательства подтверждают принадлежность здания, которому причинен ущерб, гаражно-строительному кооперативу "Алладин", не могут быть приняты, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Вместе с тем, судами установлено, что между истцом и ответчиками, а также между ответчиками имелись договорные отношения и обязательства по строительству объектов на ул. Заставная, 24.

Однако обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными, их субъекты не состоят в договорных отношениях.

Поэтому суд, отказывая в иске, в качестве одного из оснований для такого отказа правомерно указал на правоотношения лиц, участвующих в деле, основанные на заключенных между ними договорах, что исключает применение норм об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец полагал, что его право нарушено.

Однако вопрос о том, имеет ли место нарушение права истца и подлежит ли нарушенное право судебной защите, разрешается судом на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследования и оценки представленных доказательств.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не доказал основание иска, то есть тех обстоятельств, на которые он ссылался.

Поэтому доводы заявителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А55-35033/2005-42(33) Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"