||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 14754/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Спутник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 по делу N А21-291/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Спутник" к межрайонному отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Центрального района города Калининграда о взыскании 1 326 128 рублей 54 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2006 N 3092.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 решение от 09.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Спутник" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.01.2006 N 3092, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по наблюдению за объектом истца с помощью технических средств охраны согласно приложению N 1 к договору, а истец - по оплате оказанных услуг.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае, если была совершена кража или хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, оставленных вне мест хранения, определенных нормативными или иными документами.

Исковые требования основаны на том, что в ночь с 12 на 13 декабря 2007 года из помещения магазина, в котором расположен ювелирный отдел, было похищено имущество (ювелирные изделия на сумму 801 672 рубля и находящиеся в кассе денежные средства в сумме 3 368 рублей) предпринимателя Титовой Л.Т., арендующего помещение у истца.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, поскольку изделия из драгоценных металлов и денежные средства хранились в нарушение условий договора, Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, что согласно пункту 4.6 освобождает охрану от ответственности.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-291/2008 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"