ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 14732/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление компании "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель" (D-59229, Эммануэль фон Кеттлер штрассе, 26, D-59208, Ален, Германия; почтовый адрес представителя: Нортон Роуз (Центральная Европа) ЛЛП, Большой Сухаревский пер., д. 26, стр. 1, Москва, 127051) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-18045/08-50-180 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

компания "Металтрейд Дойчланд ГмбХ Инжиниринг унд Хандель" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.12.2007 по делу N 27/2007, в соответствии с которым с компании в пользу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" взыскана сумма основного долга в размере 10 567 168 долларов США и сумма неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 027 128,47 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2008, в удовлетворении заявления компании отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение норм процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Компания указывает на то, что процедура третейского разбирательства и состав третейского суда не соответствовали соглашению сторон, третейское разбирательство не соответствовало требованиям закона, судами не исследованы доводы заявителя, связанные с нарушением арбитром обязанности раскрыть информацию об участии в конференции, карательным характером взысканной третейским судом неустойки, с процессуальными нарушениями, допущенными во время разбирательства дела. Кроме того, по мнению, компании, судом не приведены мотивы, по которым отклонены ее доводы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных данной статьей. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 названной статьи, компанией не представлено; судом не установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что третейским судом в пределах предоставленной ему компетенции рассмотрен спор, вытекающий из Контракта от 25.03.2005 N 2800167F, содержащего арбитражную оговорку. Ссылки компании на неясность арбитражной оговорки и отсутствие юрисдикции третейского суда на рассмотрение спора, отклонены судом как недоказанные.

Также суды отклонили приведенные компанией доводы, связанные с процедурными нарушениями, допущенными, по мнению заявителя, при рассмотрении дела третейским судом. При этом суды указали, что компания, ссылаясь на участие одного из арбитров по данному делу в конференции, в организации которой принимал участие представитель противоположной стороны, документально не подтвердила того, что представитель являлся спонсором указанной конференции.

Соответственно, не может быть принята во внимание ссылка компании на нарушение принятыми судебными актами в указанной части единообразия судебной практики. Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2007 г. N 14956/07, на которое в обоснование своей позиции ссылается компания, следует, что при рассмотрении другого дела судами был принят во внимание факт несообщения арбитрами, принимавшими участие в рассмотрении спора, одной из сторон третейского разбирательства о том, что они принимали участие в коммерческих семинарах и международных конференциях, организованных и оплаченных представителем противоположной стороны.

Обоснованным является вывод судов о том, что принятое третейское решение, в том числе и в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, не нарушает основополагающих принципов российского права, а доводы компании направлены на проверку обоснованности такого решения и пересмотр его по существу. Однако все фактические обстоятельства исследовались третейским судом в ходе рассмотрения спора, и полномочиями по их переоценке при рассмотрении заявления об отмене третейского решения арбитражный суд не обладает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18045/08-50-180 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ