||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 11478/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эховцы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-65707/07-48-594, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Политехком" к обществу с ограниченной ответственностью "Эховцы" о взыскании 43 558 долларов США основного долга и пеней.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены со взысканием в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 решение от 17.03.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Эховцы" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 12.02.2007 N 4, согласно которому закрытое акционерное общество "Политехком" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу декораций для телевизионных студий: "Власть", "Грани", "Болевая точка", "Особое мнение", а общество с ограниченной ответственностью "Эховцы" - принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец обязательства по изготовлению и монтажу декораций выполнил, однако ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для предъявления иска.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, которое последний исполнил частично, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению. Выполнение истцом предусмотренных договором работ, фактическое принятие ответчиком результатов выполненных работ и использование их результатов по назначению судом установлено и заявителем не опровергнуто.

Поскольку выполненная истцом работа принята ответчиком, то в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену.

Доводы заявителя о нарушении судом статей 702, 708, 711, 721, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

Нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно регламентируют правоотношения заказчика и подрядчика в случае обнаружения заказчиком отступлений от договора подряда или иных недостатков, а пункт 5 этой же нормы предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако судом не установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эховцы" заявляло подрядчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально; в процессе судебного разбирательства ответчик не требовал назначения соответствующей экспертизы.

Не может быть принят довод заявителя о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку суд необоснованно в качестве доказательства по делу принял показания свидетеля Зязева.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может вызывать свидетеля как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебной коллегией проверены доводы заявителя о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эховцы" была принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.07.2008.

В деле имеется резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2008 по делу N А40-65707/07-48-594 и извещение в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эховцы" о дне слушания его кассационной жалобы, назначенной на 24.07.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 12.08.2008; в нем указано, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эховцы" рассмотрена в судебном заседании 24.07.2008.

Вместе с тем, в деле имеется определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2008 по указанному делу об отложении судебного заседания по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эховцы" на 12.08.2008, которое было получено заявителем.

Определением от 05.08.2008 суд кассационной инстанции признал ошибочным вынесение определения от 24.07.2008 об отложении дела слушанием и отменил его.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эховцы" была рассмотрена по существу, процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильных судебных актов, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65707/07-48-594 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"