||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 14205/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ланового Анатолия Степановича (г. Хабаровск) от 23.09.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2008 по делу N А73-2301/2008-95 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хейнекен Логистик-ХБ" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Лановому Анатолию Степановичу (далее - предприниматель) о взыскании залоговой стоимости не возвращенной по договору от 16.04.2007 N 6 многооборотной тары в сумме 4 047 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Лановой А.С. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос о том, является ли договор от 16.04.2007 N 6, в силу которого у него возникла обязанность по возврату многооборотной тары, заключенным, поскольку указанный договор им не подписывался.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что по условиям спорного договора поставщик (истец) обязался передавать товар в собственность дистрибьютора (ответчика) на основании заказов, а дистрибьютор обязался принимать и оплачивать товар, осуществлять его продвижение и продажу торговым точкам.

Приложением N 6 к договору урегулирован порядок обращения многооборотной тары - кегов по 30 и 50 литров и европоддонов по ГОСТу 9557-87, согласно которому ответчик обязан произвести возврат истцу многооборотной тары в объемах и по виду, соответствующих ранее отпущенной ему тары в течение тридцати календарных дней с даты поставки соответствующего товара. В случае неисполнения предпринимателем такой обязанности общество вправе требовать уплаты штрафа в размере залоговой стоимости невозвращенной тары.

Судебными инстанциями установлено и не отрицается сторонами, что в период с 21.09.2007 по 21.10.2007 общество поставило предпринимателю товар (пиво) в многооборотной таре - в 1 422 кегах по 50 литров каждый.

Неисполнение предпринимателем обязанности по возврату многооборотной тары и отказ последнего возместить ее залоговую стоимость послужили основанием для обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, в период судебного разбирательства по настоящему делу ответчик возвратил истцу 73 кега по 50 литров, что послужило основанием для изменения истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размера исковых требований.

Удовлетворяя предъявленное истцом требование, суды руководствовались статьями 309, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 16.04.2007 и приложения N 6 к нему, и исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата тары поставщику в полном объеме или возмещения ее залоговой стоимости.

Довод заявителя о неисследовании судами вопроса относительно подписания договора лицом, не имеющим надлежащих полномочий, был предметом изучения суда кассационной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2008 по делу N А73-2301/2008-95 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"