||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 14188/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Андрюха О.М. (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 по делу N А53-3574/2007-с3-16 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Андрюха О.М. (далее - предприниматель, истец, заявитель) (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Леон-Авто" (далее - общество "Орбита-Леон-Авто") (г. Ростов-на-Дону) о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Пежо-307" от 29.11.2004, взыскании 560 203 рублей 77 копеек, уплаченных за автомобиль, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей (с учетом уточнения иска).

3-е лицо: ЗАО "Европлан" в лице Ростовского филиала (далее - общество "Европлан").

Суд

 

установил:

 

в обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее качество переданного ему автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенных недостатков автомобиля.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.08.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Андрюха О.М. указывает на то, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Европлан" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 29.11.2004 N 4045-ФЛ/РНД-04, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортные средства и предоставить их в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Общество "Орбита-Леон-Авто" (продавец) и общество "Европлан" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.11.2004 N 4045/КП/РНД-04, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его лизингополучателю.

На основании указанных сделок предпринимателю 29.12.2004 передано транспортное средство "Пежо - 307" (далее - автомобиль) стоимостью 21 407,7 условных единиц.

Предприниматель, ссылаясь на наличие в автомобиле многочисленных дефектов, которые не были устранены в результате неоднократных его обращений в рекомендованный технический центр, предъявил настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела для исследования вопросов наличия в автомобиле дефектов производственного характера судом первой инстанции дважды назначалась экспертиза, проведение которой было поручено различным экспертным учреждениям. Составленные по результатам проведения экспертиз акт от 20.11.2007 и заключение от 07.03.2008 были полно и всесторонне исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено без участия истца и его представителей, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени судебного заседания после возобновления производства по делу и перерыва в заседании с 07.04.2008 до 09.04.2008, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3574/2007-с3-16 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"