ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 12648/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ул. Студенческая, д. 35, г. Нижнекамск, 423570) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А65-26079/2007-СА2-34 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

учреждение "Футбольный клуб "Нефтехимик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 07.09.2007 N 23/15 в части доначисления 3 727 638 рублей 31 копейки, начисления 531 567 рублей 84 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 745 527 рублей 65 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные учреждением требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на постановление Президиума от 27.02.2007 N 11967/06, утверждает о нарушении единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций положений главы 25 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что дело N А65-26079/2007-СА2-34 Арбитражного суда Республики Татарстан не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. В акте налоговой проверки указываются, в частности, факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12 и 13 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

В данном случае инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вменено учреждению правонарушение в виде невключения в налоговую базу по налогу на прибыль 9 622 272 рублей 84 копеек и 5 909 553 рублей трансфертных платежей за 2005 и 2006 годы.

Обоснованность этого вывода подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11967/06.

С указанных сумм доначислено 3 727 638 рублей 31 копейка налога на прибыль организаций.

Однако в силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Поэтому выявленное инспекцией правонарушение само по себе не влечет доначисления сумм налога на прибыль без учета показателей, отраженных учреждением в налоговых декларациях указанных налоговых периодов (т.е. доходов и расходов), что должно усматриваться из упомянутых деклараций, акта проверки или решения инспекции.

Доходы учреждения сложились за счет целевых поступлений от учредителя - ОАО "Нижнекамскнефтехим" (31 764 910 рублей в 2005 году и 24 655 000 рублей в 2006 году), не подлежащих учету в налоговой базе в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 251 Кодекса, вышеназванных трансфертных платежей и арендной платы.

Судами установлено, что указанным доходам корреспондируют расходы, связанные с осуществлением уставной деятельности учреждения, которые превышают его доход.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные инспекцией правонарушения привели к недоплате вменяемых сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пеня начисляется за просрочку уплаты налога; ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса применяется за неуплату или неполную уплату налога.

Отсутствие недоимки по налогу (в данном случае - недоказанность инспекцией ее наличия) означает невозможность начисления пеней и применения налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А65-26079/2007-СА2-34 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН