||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 14586/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 по делу N А51-2108/2008-42-85 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2008 по тому же делу по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 207 200 рублей убытков, возникших в результате передачи в собственность участковому уполномоченному милиции Соколову С.А. квартиры общей площадью 29,6 кв. метра.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.05.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Свое решение суд мотивировал следующим. Льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством (статья 30 Закона Российской Федерации "О милиции"). Поскольку федеральным законом не разработан порядок финансирования льготы по предоставлению участковым уполномоченным милиции жилой площади в собственность и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации этой льготы, то финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклонен судами со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку по настоящему делу Минфином России обжаловались судебные акты о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения участковому уполномоченному милиции в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 по делу N А40-57398/06-10-8 не может быть принята во внимание. Названным постановлением дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.08.2008 указал, что с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенного судом кассационной инстанции требования.

Довод Минфина России о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению. Требования о возмещении спорных расходов основаны на нормах гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О милиции", поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2108/2008-42-85 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"