||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 14484/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Балахничевой Р.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рязанский механосборочный завод "Банктехника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 по делу N А54-4321/2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2008 по тому же делу

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Рязанской области (далее - Центробанк России) к открытому акционерному обществу "Рязанский механосборочный завод "Банктехника" о взыскании задолженности в размере 23 995 445 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "БДО Юникон АфинА".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2008, иск удовлетворен в сумме 19 729 621 рубля, в остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Рязанский механосборочный завод "Банктехника" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Рязанский механосборочный завод "Банктехника" (далее - завод) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение решения совета директоров Центробанка России от 19.07.1996 о целесообразности сохранения завода между Центробанком России (заимодавцем) и заводом (заемщиком) заключены договоры займа от 06.11.1996, от 10.11.1996, от 05.12.1996, от 31.12.1996, в соответствии с которыми заимодавец предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 23 995 445 рублей (деноминированных), а заемщик обязался их возвращать ежемесячно определенными суммами, начиная с 01.01.2002 в течение 15 лет - до 2017 года.

Письмом от 16.02.2006 N 5-50/1340 Центробанк России обратился к заемщику с требованием досрочного погашения суммы займа в связи с реорганизацией предприятия.

В связи с невозвращением денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды трех инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений гражданского законодательства о договоре займа, а также мемориальных ордеров от 06.11.1996, от 10.11.1996, от 05.12.1996 и платежного поручения от 10.11.1996, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ответчика, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договорам займа, поскольку спорные договоры содержат порядок предоставления, конкретные суммы, а также сроки возврата этих средств. При этом судами отклонены ссылки ответчика на безвозвратность части предоставленных сумм, в связи отсутствием документального подтверждения данного факта.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку название основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 по делу N А54-4321/2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"