||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 14336/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-51035/07-61-414, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2008 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия "Доринвест" (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 416 872 рублей 97 копеек в возмещение суммы убытков, причиненных истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отделения Службы судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по Москве).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора УФССП по Москве полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, обязанность по возврату исполнительского сбора должна возлагаться на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не в лице ФССП России.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2006 по делу N А40-13470/06-37-112 с ДГУП "Эксподорцентр" ГУП "Доринвест" (замененного определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 на его правопреемника ГУП "Доринвест") в пользу ООО "ДорСервисСтрой" взыскано 10 173 946 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве вынесено постановление от 20.06.2007 N 52/29986/386-07 о взыскании с ГУП "Доринвест" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, составившего 712 176 рублей 22 копеек.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-20660/07-79-228, вступившим в законную силу, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2007 о взыскании исполнительского сбора, наложения ареста на денежные средства должника, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, а также действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения N 368-07 от 20.06.07 о взыскании исполнительского сбора.

Во исполнение указанного постановления с расчетного счета ГУП "Доринвест" на счет межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве по платежным ордерам от 22.06.2007 N 013, от 26.06.2007 N 015, от 27.06.2007 N 006 было перечислено 416 872 рубля 97 копеек. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2007 N 52/29986/386-07 было частично исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, причиненных истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а взысканный исполнительский сбор не возвращен истцу, чем последнему был причинен вред в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.

При этом суды применили к спорному правоотношению положения статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод заявителя о том, обязанность по возврату исполнительского сбора должна возлагаться на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не в лице ФССП России, признан судами необоснованным.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" и приложением N 1 к Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" администратором доходов федерального бюджета по статье "исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации не являются в данное время главными распорядителями средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и не могут быть признаны надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета для подведомственных учреждений возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

Исполнительский сбор, уплаченный в связи с исполнением признанного незаконным постановления и не возвращенный заявителю, является для него убытками, которые подлежат возмещению из казны Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-51035/07-61-414, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"