||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 14297/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-10607/08-23-138, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008 по тому же делу по иску ЗАО "МАКС" к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" о взыскании 62 818 рублей 24 копеек в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в части взыскания 25 837 рублей 24 копеек страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что 14.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Тойота" (г/н Т 801 УУ 54), управляемым водителем Онищук М.А., и управляемого водителем Жаркумбаевым Б.В. автомобиля "Мазда" (г/н Р 249 СХ 54), последнее автотранспортное средство получило механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем "Тойота" водитель Онищук М.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "Российская национальная страховая компания" на основании страхового полиса ААА N 0408651249.

Пострадавший автомобиль "Мазда" (г/н Р 249 СХ 54), принадлежащий гражданину Тлеубердинову Р.Г., застрахован последним по договору страхования транспортного средства от 17.08.2006 в ЗАО "МАКС". Названный страховщик на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составивший 62 818 рублей 24 копейки.

Учитывая, что перечень повреждений автомобиля "Мазда", указанных в заключении о стоимости ремонта и акте осмотра транспортного средства от 24.07.2007 N 24-07/07 не соответствует сведениям, указанным в справке о ДТП от 31.07.2007 54ВВ 000545, выданной ОГИБДД Новосибирской области, суды, руководствуясь положениями статей 965, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в сумме 25 837 рублей 24 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2008 оставил решение от 30.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "МАКС") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции исключили из заявленной ко взысканию суммы ущерба стоимость замены и ремонта, а также окраски отдельных деталей автомобиля "Мазда", факт повреждения которых не отражен в справке о ДТП от 31.07.2007 54ВВ 000545, выданной ОГИБДД Новосибирской области.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из представленных материалов, истец, ссылаясь на "домыслы и предположения судов" не представил последним в соответствии с требованиями вышеприведенной правовой нормы доказательств того, что повреждения автомобиля "Мазда", требующие дополнительного ремонта, стоимость которых исключена судами из суммы ущерба, причинены именно в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2007.

Учитывая изложенное, судами дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, свидетельствующим о размере причиненного и подлежащего возмещению ущерба, оснований для изменения которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10607/08-23-138 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"