||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 14598/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" (пл. Гутякулова, 2, г. Черкесск, 369000) от 22.10.2008 N 3907а/15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2008 по делу N А25-1192/05-13, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Тертычный С.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" (далее - завод) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.06.1999 N 10 и взыскании 923 193 рублей, из которых 913 293 рубля - стоимость неотделимых улучшений и 9 900 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Решением от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, с завода в пользу предпринимателя взыскано 661 243 рубля неосновательного обогащения, 7 167 рублей 80 копеек расходов по проведению экспертизы, всего 668 410 рублей 80 копеек; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении предприниматель увеличил размер исковых требований и просил взыскать с завода 1 517 018 рублей неосновательного обогащения, 90 603 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 185 рублей 60 копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решением от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2008, с завода в пользу предпринимателя взыскано 1 194 172 рубля неосновательного обогащения и 36 185 рублей 60 копеек судебных расходов за проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение от 04.02.2008 и постановление апелляционного суда от 07.05.2008 в части взыскания с ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" в пользу предпринимателя неосновательного обогащения, распределения судебных расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины изменил:

взыскал с ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" в пользу предпринимателя 810 044 рубля неосновательного обогащения и 18 233 рубля 10 копеек судебных расходов за проведение экспертизы и в доход федерального бюджета 2 637 рублей 05 копеек государственной пошлины;

взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 10 165 рублей 62 копейки государственной пошлины. Кроме того, взыскал с предпринимателя в пользу ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" 496 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Из представленных документов следует и судами установлено, что завод (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 25.06.1999 N 10, по условиям которого арендатор получает в возмездное пользование для организации сервиса легкового автотранспорта на 1 год нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Черкесск, пл. Гутякулова, 2. Подпунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность произвести перепланировку арендуемых помещений с учетом технических условий организации автосервиса с разрешения арендодателя. Подпунктом 2.2.3 предприниматель обязался производить за свой счет внутренний текущий и внутренний капитальный ремонт помещений, связанный с его деятельностью. По акту приема-передачи завод передал предпринимателю нежилые помещения (склады-гаражи, часть бытовых помещений ОБиО) площадью 115 кв. м, находящиеся в восточной части завода.

28.07.1999 предприниматель обратился к арендодателю с заявлением о разрешении переоборудовать арендованные нежилые помещения для организации сервиса легкового автотранспорта. Руководитель завода на заявлении поставил визу "не возражаю". Предприниматель и завод подписали дополнительное соглашение от 17.12.1999, согласно которому срок действия договора составил 5 лет (с 01.07.1999 по 01.07.2004). В пункт 2.2.3 договора внесены изменения, предусматривающие обязанность арендатора производить за свой счет внутренний текущий и капитальный ремонт переданных в аренду помещений; по истечении срока действия договора произвести оценку помещений независимым оценщиком на основании акта приема-передачи. Арендодатель обязался выплатить разницу и в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить стоимость улучшений.

Суды, установив незаключенность договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации, правомерно пришли к выводу о том, что неотделимые улучшения помещения, произведенные предпринимателем с согласия завода, являются для последнего неосновательным обогащением. Стоимость улучшений определена заключением строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судами также установлено, что на момент обращения в арбитражный суд предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, поэтому данный спор был подведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как установлено в постановлении УБОП МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 08.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, предприниматель не вкладывал денежные средства в спорные помещения и не осуществлял в них предпринимательскую деятельность; неотделимые улучшения сделаны его другом Озовым Р.Р., который организовал в помещениях автосервис, мойку, кафе. По пояснениям Озова Р.Р., он использовал арендуемые помещения по договоренности с предпринимателем.

Вместе с тем лицом, вступившим в отношения с заводом, являлся предприниматель, неотделимые улучшения произведены в целях использования им помещений. Обстоятельства, на которые ссылается завод, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что завод не обосновал, что не знал и не мог знать о пользовании помещениями и производстве в них неотделимых улучшений не предпринимателем, а иным лицом, а также невозможность выяснения правового статуса предпринимателя при рассмотрении дела.

Доводы ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А25-1192/05-13 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"