||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 14037/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2008 по делу N А40-48765/07-142-270 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 01.08.2007 N 52/1613 в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 441 017 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 42 742 442 руб., налога на имущество в сумме 1 231 002 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, единого социального налога в сумме 290 529 руб. и налоговых санкции в сумме 58 105 руб. 80 коп., пеней по транспортному налогу в сумме 8 975 руб. 90 коп. и налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 7 680 руб.

Решением суда от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42 742 442 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа (пункт 2.1 описательно-мотивировочной части решения); начисления соответствующих пеней и штрафов на недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу (пункты 1.3, 2.2, 6 описательно-мотивировочной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2008 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, касающимся доначисления налога на прибыль в сумме 30 441 017 руб., налога на имущество в сумме 1 231 002 руб., соответствующих пеней и штрафов отменил, удовлетворив требования заявителя в указанной части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части требований, удовлетворенных судом. Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно завышены материальные расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли в части ловушечного продукта, указывает на отсутствие оснований для применения льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 7 статьи 381 Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, суд кассационной инстанции исходил из того, что ловушечный продукт использовался в качестве полноценного сырья для производства нефтепродуктов.

Суд указал, что данное обстоятельство, в силу прямого указания пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, исключают квалификацию ловушечного продукта в качестве возвратных отходов.

Разрешая спор по эпизоду, касающемуся доначисления налога на имущество, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем выполнены требования для предоставления налоговой льготы, установленные пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащее обществу оборудование медицинского назначения использовалось по целевому назначению (для профилактических осмотров и оказания медицинской помощи работникам общества).

С учетом этого судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что доначисление заявителю спорной суммы налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, не опровергают выводы суда кассационной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48765/07-142-270 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"