||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 14366/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 по делу N А56-17460/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - ЗАО "Сити Инвест Банк") к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") о взыскании 153 675 рублей 13 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора об обслуживании пластиковых карточек аффилированного члена MasterCard International от 31.05.2005, выразившимся в проведении несанкционированных операций по карте N 5411906000006023, владельцем которой является Ильин Дмитрий Васильевич.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2008 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Сити Инвест Банк" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами неправильно оценены доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. По мнению заявителя, все риски, связанные с техническими недостатками карты, должен нести ответчик.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора об обслуживании пластиковых карточек аффилированного члена MasterCard International от 31.05.2005.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-п (далее - Положение об эмиссии), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В этой связи довод заявителя о том, что единственными документами, позволяющими достоверно определить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим банковским счетом, являются кассовые чеки, является необоснованным. Напротив, кассовые (торговые) чеки не являются документами, с помощью которых осуществляется идентификация держателя карты.

Довод заявителя о том, что все риски, связанные с техническими недостатками карты, должен нести ответчик, отклонен судами, поскольку в пункте 1.2 договора от 31.05.2005 стороны признали обязательность для них Правил международной платежной системы MasterCard International, устанавливающих иной порядок распределения рисков.

Представленные на обозрение судов ОАО "Балтийский Банк" документы (распечатки) содержат информацию о проведенных операциях, закодированную в порядке, установленном международной платежной системой Master Card International Inc. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (магнитная полоса) и код авторизации. Проверка реквизитов и кодов позволила ОАО "Балтийский банк" сделать вывод о том, что операции совершались с использованием электронных терминалов, предназначенных для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлся Ильин Д.В.

Также ЗАО "Сити Инвест Банк" не представило доказательств того, что пластиковая карточка MasterCard, держателем которой является Ильин Д.В., являлась технически не защищенной либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами MasterCard, эмитированными другими банками. Истец также не привел доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой MasterCard International, к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.

В то же время судами установлено, что ОАО "Балтийский банк" во исполнение пункта 3.1.5 договора от 31.05.2005 и на основании заявления ЗАО "Сити Инвест Банк" об опротестовании транзакций, совершенных с использованием банковской карты, держателем которой является Ильин Д.В., произвело процедуры оспаривания фактов совершения сделок по карте. Доказательства неисполнения либо несоблюдения ответчиком процедуры оспаривания факта совершения сделки по карте аффилиата, установленной в приложении N 5 к договору от 31.05.2005, в суд не представлены.

Таким образом, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта нарушения ответчиком условий договора от 31.05.2005 и наличия причинной связи между действиями ОАО "Балтийский банк" и убытками ЗАО "Сити Инвест Банк". При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 по делу N А56-17460/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"