||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N ВАС-14191/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Бугульминский" Курочкина А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2007 по делу N А65-16750-07-СГ2-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеспроц" (г. Бугульма) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бугульминский" (далее - СПК "Бугульминский") о взыскании 25 617 рублей 85 копеек задолженности.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Интеспроц" (далее - ООО "Интеспроц") указало, что СПК "Бугульминский" были оказаны услуги по ремонту техники с выделением машин и механизмов, а также отпущены товарно-материальные ценности на общую сумму 25 617 рублей 85 копеек, от оплаты которых ответчик отказался.

В подтверждение истцом были представлены акты от 30.11.2005 N 0000998 на сумму 1 800 рублей, от 19.01.2006 N 000013 на сумму 2 490 рублей 50 копеек с доверенностью N 3 от 19.01.2006 на лицо, подписавшее акт, от 27.02.2006 N 000126 на сумму 1 578 рублей 95 копеек с доверенностью N 9 от 27.02.2006 на лицо, подписавшее акт, товарная накладная от 17.04.2006 N 260 на сумму 19 748 рублей 40 копеек с доверенностью от 17.04.2006 N 18 на лицо, принявшее товар по накладной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008, требование истца удовлетворено частично: с СПК "Бугульминский" в пользу ООО "Интеспроц" взыскано 5 869 рублей 45 копеек долга. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий СПК "Бугульминский" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве СПК "Бугульминский".

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2005 по делу N А65-21933/2005 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.02.2007 СПК "Бугульминский" признан несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, суды правомерно признали денежные обязательства должника перед истцом текущими платежами, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания 5 869 рублей 45 копеек долга, суды руководствовались частью 2 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доверенность от 17.04.2006 N 18 на имя Юнусова Ф.М., принявшего товар по накладной N 260 от 17.04.2006 на сумму 19 748 рублей 40 копеек, была выдана в период конкурсного производства председателем СПК "Бугульминский" Муртазиным А., то есть доверенность выдана неуполномоченным лицом; одобрения указанной сделки со стороны конкурсного управляющего Курочкина А.А. впоследствии не последовало.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2007 по делу N А65-16750-07-СГ2-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"