||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 11623/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М. рассмотрев в судебном заседании заявление Потребительского общества "Волжанка" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2008 г. по делу А06-340/2008-7

 

установил:

 

Потребительское общество "Волжанка" (далее - ПО "Волжанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и Комитету по управлению с иском о признании права собственности на нежилое встроенное помещение N 165, магазин, литер "А", площадью 800, 7 кв. метра, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова д. 31.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали: Управление внутренних дел Астраханской области, Отдел организации капитального строительства службы тыла УВД Астраханской области, Министерство имущественных и земельных отношений по Астраханской области.

Определением от 24.04.2008 г. производство по делу было прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2008 г. определение от 24.04.2008 г. оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в качестве основания заявленных исковых требований истец сослался на возникновение у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ранее истец уже обращался с иском о признании права собственности на то же самое помещение, указывая на добросовестное, открытое, непрерывное владение этим имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2007 г. по делу N А06-3333/2007-22 в указанном иске ПО "Волжанка" было отказано.

По результатам оценки обстоятельств рассматриваемого спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что период времени владения спорным имуществом, на который указывает истец в подтверждение возникновения у него права собственности по настоящему иску, совпадает с периодом времени, приведенным истцом в обоснование исковых требований по делу N А06-3333/2007-22.

Требования истца в рамках настоящего дела также совпадают в части своего предмета с иском, рассмотренным Арбитражным судом Астраханской области по указанному выше делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражным судом первой инстанции также был принят во внимание тот факт, что владение спорным имуществом осуществлялось истцом на основании заключенных ранее договоров аренды.

Изучив оспариваемые судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Проверка выводов суда на предмет их соответствия материалам дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, поэтому доводы, изложенные истцом в своем заявлении, не могут быть приняты во внимание коллегией судей при разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела А06-340/2008-7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2008 г. отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"