||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 12687/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670009) от 04.09.2008 N юр. 26/18-111 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 по делу N А10-3288/07.

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670009; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (ул. Сахьяновой, 1-а, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670047; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.05.2007 N 16 в части: привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17 572 533 рубля 73 копейки, предложения уплатить недоимку по данному налогу в общей сумме 418 929 рублей 48 копеек и пени в сумме 1 291 561 рубль 16 копеек; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 3 245 674 рублей; исчисления налога на добавленную стоимость к уплате с неподтвержденной отгрузки на дату помещения товара под таможенный режим экспорта в сумме 87 788 601 рубль 89 копеек за налоговый период - август 2004 по сроку 16.02.2005; уменьшения исчисленных в заниженных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за февраль 2005 года на 87 788 601 рубль 89 копеек, а также в части исчисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 419 127 рублей и в субъект Российской Федерации в сумме 1 128 418 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 362 079 рублей и в субъект Российской Федерации в сумме 974 830 рублей; в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 3 178 329 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11 715 022 рубля 48 копеек и предложения уплатить налоговые санкции в указанной сумме. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что общество обязано уплатить налог на добавленную стоимость в размере, установленном инспекцией; до 01.01.2006 местом реализации работ (услуг) по ремонту и (или) дооборудованию вертолетов, выполняемых обществом по договорам с иностранными компаниями на территории иностранных государств, должно определяться на основании норм подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - по месту деятельности общества, то есть на территории Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что общество осуществляло работы на территории иностранных государств по дооборудованию и ремонту воздушных судов - вертолетов, экспортированных обществом иностранным поставщикам.

В доказательство проведенных работ им в инспекцию представлен ряд документов: по выполнению ремонтных работ на территории Бангладеш - контракт с Генеральной Дирекцией оборонных закупок Дакка (Бангладеш) от 27.06.2003 N DGGDP/BAF/F/107/AP-1(2002 - 2003) на установку двух комплектов виброгасителей и обучение специалистов Военно-воздушных сил Бангладеш, акт сдачи-приемки работ от 22.07.2004, счет-инвойс от 16.12.2003 N 83, выписка банка о поступлении денежных средств на счет общества; на территории Сингапура - контракт с "FLITE INDUSSTRRITS РТЕ LTD." (Сингапур) от 23.07.2003 N 5Д/046/2003 на выполнение ремонта лопастей несущего винта на вертолет МИ-17, акт сдачи-приемки от 25.07.2004, коммерческая счет-фактура от 27.07.2004 N 55, выписка банка о поступлении денежных средств на расчетный счет общества; на территории Украины - контракт с ГП СВТФ "Прогресс" (Украина) от 09.01.2004 N 804-07511318/03P-077/С-2-1/2004/Pr на выполнение работ по дооборудованию восьми вертолетов МИ-8МТ дополнительными топливными баками, акт приема-передачи выполненных работ от 14.06.2004 N б/н, счет-инвойс от 16.06.2004 N 42, выписка банка о поступлении денежных средств на расчетный счет общества.

Проанализировав представленные документы, инспекцией был сделан вывод о том, местом реализации вышеперечисленных услуг являлась территория Российской Федерации; решением от 10.05.2007 N 16 общество было привлечено к налоговой ответственности и ему доначислен налог на добавленную стоимость за июнь, сентябрь и ноябрь 2004 года в общей сумме 418 929 рублей 48 копеек.

Инспекция обосновала вывод о послепродажной подготовке вертолетов к эксплуатации отсутствием правового регулирования вопросов определения места реализации работ, связанных непосредственно с объектами недвижимого имущества, находящимися на территории иностранного государства. По этой причине по мнению инспекции место реализации работ, выполняемых обществом по договорам с иностранными юридическими лицами на территории иностранных государств должно регулироваться положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса, то есть по месту деятельности организации, которая выполняет работы. Поскольку местом деятельности общества является территория Российской Федерации, местом реализации указанных работ была признана территория Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 148 Кодекса, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если они осуществлены в отношении имущества, как движимого, так и недвижимого, находящегося на территории Российской Федерации. Вопросы относительно оказания российскими предприятиями услуг послепродажной подготовки техники к эксплуатации на территории иностранных государств Кодексом в тот период не определялись.

Однако, Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Главу 21 Части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", пунктом 3 которого статья 148 Кодекса дополнена подпунктом 2, пункта 1.1: "...местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимися за пределами территории Российской Федерации... воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание".

При рассмотрении данного спора надлежало учесть, что на основании пунктов 6 и 7 статьи 3 Кодекса, при установлении налогов должны быть определены цели и элементы налогообложения. При этом неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Кодекс предусматривал особый порядок налогообложения экспорта товаров и услуг иностранным покупателям. С учетом этого определение места реализации работ (услуг), выполненных за пределами территории Российской Федерации, не должно приводить к возложению на налогоплательщика дополнительного бремени в налогообложении.

Кроме того пункт 4 статьи 148 Кодекса в редакции, действовавшей на момент оказания работ, предусматривал предоставление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг): контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг). Из содержания оспариваемого решения инспекции и акта выездной налоговой проверки общества от 27.02.2007 N 6 следует, что указанные документы в инспекцию представлены. Их полнота и достоверность налоговым органом не оспаривалась.

Однако суды, в нарушение требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, при принятии судебных актов и проверке достоверности выводов инспекции не истребовали у общества документы, подтверждающие факты оказания им услуг на территории иностранного государства.

В связи с названными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А10-3288/07 Арбитражного суда Республики Бурятия.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007 по делу N А10-3288/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу в срок до 15 декабря 2008 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"