||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 10610/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения N 7247 Поволжского банка о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 по делу N А02-602/2007 Арбитражного суда Республики Алтай,

 

установил:

 

определением от 14.06.2007 Арбитражный суд Республики Алтай возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ ЛИЗИНГ" дело о несостоятельности и ввел процедуру наблюдения. Временный управляющий должником утвержден определением суда от 23.07.2007.

В рамках этого дела судом рассмотрено заявление ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноармейского отделения N 7247 Поволжского банка (далее - банк, кредитор) о включении в реестр его требований в размере 12 062 350 руб. 48 коп, составляющих сумму задолженности, процентов и санкций по кредитному договору, обеспеченному договорами залога и поручительства.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2007 требования кредитора признаны обоснованными и включены в заявленном размере в третью очередь реестра как обеспеченные залогом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 постановление суда первой инстанции изменено в части включения требования кредитора в особую залоговую очередность погашения, относительно размера требования судебный акт оставлен без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции кредитор просит его отменить в части определения очередности погашения, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между заявителем - банком и закрытым акционерным обществом "Мясокомбинат Красноармейский" (далее - заемщик, мясокомбинат) заключены два договора: от 15.09.2005 N 96/05 об открытии невозобновляемой кредитной линии и от 08.02.2006 N 18/06 об открытии возобновляемой кредитной линии на суммы соответственно 3 200 000 руб. и 8 500 000 руб.

Оба договора обеспечены договорами залога имущества от 15.09.2005 N 84/05 и от 08.02.2006 N и/06, а также договорами поручительства от 15.09.2005 N 110/05 и от 08.02.2006 N 23/06, заключенными с банком третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (далее - общество), а также договорами поручительства от 15.09.2005 N 109/05 и от 08.02.2006 N 22/06, заключенными с банком Поляковым Михаилом Павловичем.

Наличие и размер задолженности подтверждены решением постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" по Волгоградской области от 22.06.2006 по делу N ТС-10/06-11, согласно которому с мясокомбината, общества и Полякова М.П. солидарно взыскано по двум договорам 3 276 361 руб. 65 коп. и 8 742 726 руб. 37 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исполнительный лист на указанные суммы выдан определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2006.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о включении его требований в реестр общества, определив их к погашению как обеспеченные залогом.

Суд кассационной инстанции изменил определение суда от 22.10.2007, исключив выводы об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, сославшись на то, что по смыслу законодательства о банкротстве у общества нет денежных обязательств перед банком, а обязательства по договорам поручительства указанными договорами залога не обеспечиваются.

Кроме того, указал суд, банк не доказал невозможность обращения взыскания на имущество должника-общества, поскольку в течение года со дня получения исполнительного листа не пытался исполнить решение третейского суда и получить денежные средства с остальных обязанных лиц.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, применительно к данному делу требование залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем (обществом), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица (мясокомбината), приравнивается к денежному требованию, так как удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества.

При этих условиях вывод суда кассационной инстанции о неденежности обязательств общества не может быть признан правильным.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А02-602/2007 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 по этому делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 19.12.2008.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"