||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 14505/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Лахтер Т.Г. о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2007 Арбитражного суда Иркутской области, постановления от 18.02.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда, постановления от 10.07.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-5328/07-7,

 

установил:

 

муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие "Аптека Свердловская" (далее - МУФП "Аптека Свердловская") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Лахтер Татьяне Георгиевне (далее - ИП Лахтер Т.Г.) с иском об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 29, в связи с тем, что договор субаренды, подписанный ответчиком является незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2006 между ИП Лахтер Т.Г. и МУФП "Аптека Свердловская" заключен договор субаренды, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование подлежит передаче помещение, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 289, общей площадью 10,7 кв. м.

Считая, что договор от 01.04.2006, не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует указание номера помещения и его расположение на плане помещения аптеки, арендуемого у третьего лица МУФП "Аптека Свердловская" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.07.2008 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

ИП Лахтер Т.Г. с указанными судебными актами не согласна и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил исковые требования МУФП "Аптека Свердловская".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре от 01.04.2006 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ИП Лахтер Т.Г. - не указано какое именно помещение общей площадью 10,7 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по указанному выше адресу, подлежит передаче в аренду. Приложений к данному договору, позволяющее определить точное месторасположение передаваемого в пользование ответчику помещения, в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи к договору от 01.04.2006 в материалах дела отсутствует.

Суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора от 01.04.2006, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о его предмете.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-5328/07-7 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2007, постановления от 18.02.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда, постановления от 10.07.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"