||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 14111/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биомедхим" (далее - ЗАО "НПП "Биомедхим") от 01.10.208 N 0470 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 по делу N А47-9591/2007-8ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 по тому же делу

по иску ЗАО "НПП "Биомедхим" к закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта" о взыскании 631 492 рублей 78 копеек задолженности по договору от 10.01.2007 N 4.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда первой инстанции отменено; предъявленное ЗАО "НПП "Биомедхим" требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "НПП "Биомедхим" указало на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 10.01.2007 заключен договор N 4, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ общей стоимостью 3 000 000 рублей по нейтрализации и снижению токсичности сернокислотных отходов производства изопропанола в период с 10.01.2007 по 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 1.4 договора содержание работ и сроки их выполнения определяются календарным планом, который предусматривает выполнение работ в три этапа: первый этап (1.1, 1,2) - подготовительные работы; второй этап (1.1, 2.2) - проведение работ по нейтрализации и утилизации жидких сернокислотных отходов химического производства; третий этап (3) - определение степени остаточного углеводородного загрязнения после проведения работ по второму этапу, составление и сдача отчета по проделанным работам.

Работы выполнены истцом и оплачены ответчиком по этапам 1.1, 1.2, 2.1, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Письмом от 07.09.2007 ответчик обратился к истцу с предложением о досрочном расторжении договора, с чем истец согласился.

Ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных им по пункту 2.2 календарного плана работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В результате анализа содержания заключенного между сторонами договора суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что спорный договор является договором подряда с элементами договора на возмездное оказание услуг, в связи с чем, суды отметили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Руководствуясь статьями 711, 720, 746, 753 Кодекса, суд кассационной инстанции указал, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком и принятие таких результатов заказчиком, оформленных подписанным обеими сторонами актом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в спорный период на заявленную сумму.

Документы ЗАО "НПП "Биомедхим", представленные в обоснование иска, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принятие заказчиком работ, и наличие задолженности заказчика по их оплате, как не отвечающие требованиям достаточности, достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Одновременно суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, поскольку содержание спорного договора, наличие согласованного сторонами технического задания, календарного плана работ, отсутствие у сторон разногласий по предмету договора, фактическое исполнение отдельных этапов работ, и их приемка ответчиком, свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции от 21.03.2008 в силе.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Наличие такой возможности нашло свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 по делу N А47-9591/2007-8ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"