ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 13968/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональное страхование"
о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу N А21-2789/2007 Арбитражного
суда Калининградской области по иску ООО "Региональное страхование" к индивидуальному
предпринимателю Абакелия М.А. о взыскании 123 017
рублей 09 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном
пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Калининградской области от 30.11.2007 исковые требования ООО "Региональное
страхование" удовлетворены в заявленном размере.
Суд установил, что между сторонами
заключен договор от 18.11.2004 N 07ЛА/0240019 страхования транспортных средств,
переданных в лизинг, объектом страхования по которому являлся автомобиль
"МАН 19422 SILEN " (р/з М 639 РН 39).
Вследствие повреждения застрахованного
транспортного средства в аварии, происшедшей 26.06.2005 в Литовской Республике,
страхователь - индивидуальный предприниматель Абакелия
М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве доказательств наступления страхового случая страхователь
представил только два документа, имеющих отношения к происшедшему событию:
справку патрульного Шакяйского районного комиссариата
полиции по факту повреждения транспортного средства и акт технического осмотра
аварийного автомобиля за подписью представителя СК "ПЗУ Литва", не
являющихся в силу подпункта "б" пункта 4.1.6 договора страхования
официальными документами, подтверждающими установленные обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия и виновных лиц.
На основании страховых актов от
26.07.2005 N 4 и от 08.08.2005 N 4/1 страховщик выплатил страховое возмещение в
размере 123 017 рублей 09 копеек страхователю, обязав последнего представить
необходимые документы в дальнейшем.
Ссылаясь на непредставление страхователем
необходимых документов, определяющих виновное в причинении ущерба лицо, и
лишение его возможности осуществить право на суброгацию, страховщик обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные доказательства,
суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность
по предоставлению истцу пакета документов, установленных договором страхования
и необходимых для осуществления права на суброгацию, и, руководствуясь
положениями пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил данный
иск.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 07.04.2008, отменив решение от 30.11.2007 в связи с
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отказал ООО
"Региональное страхование" в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил
ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных
доказательств, поскольку представленные документы не могли быть представлены в
суд первой инстанции в связи с получением их из Литовской Республики после
вынесения решения.
Рассмотрев
обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о неправомерности довода истца о наличии у него
формального права требования к лицу, ответственному за убытки, но невозможности
осуществить это право из-за непредставления ответчиком документов, определяющих
виновное лицо, вследствие смерти виновника аварии, происшедшей 26.06.2005, о
чем страховщик был извещен в 2005 году.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 14.08.2008 оставил постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 без изменения.
Заявитель (ООО "Региональное
страхование") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение
норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на необоснованное
приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных
доказательств, представленных ответчиком, а также рассмотрение данного спора
судом кассационной инстанции в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения спора.
Заявитель не согласен с
выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права требования в
порядке суброгации в связи со смертью виновного лица, так как виновным в
повреждении застрахованного автомобиля является лицо, управлявшее данным
транспортным средством в момент аварии.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о
нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не может быть принят судом надзорной инстанции,
поскольку согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса дополнительные
доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
причины непредставления ответчиком документов в суд первой инстанции, признал
их уважительными.
Переоценка этих обстоятельств в
полномочия суда надзорной инстанции не входит в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя на неизвещение
его судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по
кассационной жалобе несостоятельна. Стороны извещены надлежащим образом. Исходя
из части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда
кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,
участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их
отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте
судебного разбирательства.
Кроме того, как следует из представленных
материалов, истец, надлежаще извещенный, не участвовал и в рассмотрении дела в
суде апелляционной инстанций, где не лишен был возможности воспользоваться
предоставленными ему статьей 41 Кодекса правами.
Довод о том, что виновным лицом является
водитель поврежденного автомобиля MAN, не относится к существу рассматриваемого
спора. Данный иск предъявлен о взыскании выплаченного страхового возмещения на
основании пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ и мотивирован
страховщиком (истцом) невозможностью осуществления права требования к лицу,
ответственному за убытки, по вине страхователя.
Вины ответчика в невозможности
осуществления истцом права на суброгацию, являющейся необходимым условием для
удовлетворения предъявленного требования на основании вышеуказанной нормы,
судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2789/2007 Арбитражного суда
Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 по этому
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА