||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 13878/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Автотор" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А21-2070/2006 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" к ЗАО "Автотор" о взыскании 201 226 рублей в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2008 ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что между ООО "Страховая компания "НАСТА" (правопредшественник истца) и гражданином Майоровым С.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 22.07.2004 (полис КСТ-0040039), объектом страхования по которому является автомобиль КИА "Маджентис" (г/н Т 387 ОН 37). Страхование осуществлялось по риску "Полное КАСКО", включающему покрытие ущерба от пожара.

В период действия данного договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате пожара, возникшего в моторном отсеке. Возгорание произошло в период действия гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Страховщик, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 201 226 рублей, обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. Отказ ЗАО "Автотор" возместить сумму ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины ответчика, а также причинной связи между действиями последнего и возникновением ущерба, возмещенного истцом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2008, отменив решение от 22.01.2008, удовлетворил исковые требования ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Являясь производителем пострадавшего автомобиля, ЗАО "Автотор" в пределах гарантийного срока несет ответственность за недостатки произведенного товара. Установив, что причиной возникновения пожара стала техническая неисправность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ЗАО "Автотор".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 31.07.2008 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Автотор") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении судами норм права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Данный иск предъявлен к лицу ответственному за возникновение ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с названной нормой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вынося оспариваемые акты, суды установили что лицом, ответственным за недостатки товара в течение установленного гарантийного срока, является изготовитель - ЗАО "Автотор".

Обстоятельства возникновения пожара, в том числе результаты экспертизы, были предметом рассмотрения и оценки судов. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил судам доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2070/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"