||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 13833/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пильтяя А.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2007 по делу N А63-7208/07-С1-19 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к индивидуальному предпринимателю Пильтяю А.Г. о взыскании 155 197 рублей 08 копеек в порядке суброгации и 10 000 расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2007 исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что автомобиль ВАЗ-21103 (г/н Т 025 АР 26), принадлежащий гражданину Пронину В.А., 13.03.2007 был оставлен владельцем на автостоянке, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 470 и принадлежащей индивидуальному предпринимателю Пильтяю А.Г. При этом за услуги хранения владелец автомобиля заплатил 35 рублей.

Указанный автомобиль был похищен с территории указанной автостоянки и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Автомобиль ВАЗ-21103 (г/н Т 025 АР 26) застрахован собственником в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору имущественного страхования от 14.03.2004, поэтому названный страховщик в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 155 197 рублей 08 копеек.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции признал предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 401, 891, 900, 901, 902 и 965 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2008 оставил решение от 27.11.2007 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Пильтяй А.Г.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств дела, и нарушения в применении норм процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нахождении в момент хищения автомобиля ВАЗ-21103, принадлежащего гражданину Пронину В.А., на стоянке ответчика.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неизвещении его о рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не может быть принят судом надзорной инстанции в силу положений статей 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции было своевременно направлено по юридическому адресу ответчика. Учитывая неисполнение индивидуальным предпринимателем Пильтяем А.Г. обязанности сообщения об изменении своего адреса и неполучение им входящей корреспонденции в почтовом отделении в течение продолжительного времени, суд обоснованно признал его надлежаще извещенным и рассмотрел спор в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, представитель ответчика присутствовал и имел возможность представить свои доводы и возражения.

Обстоятельства данного спора, в том числе касающиеся хищения автомобиля ВАЗ-21103 со стоянки, принадлежащей ответчику, были предметом оценки судов, изменение которой не входит в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7208/07-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"