||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. N 8605/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пермякова В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2008 по делу N А73-83/2007-63,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Пермяков В.А. (г. Комсомольск-на-Амуре; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными требования Амурской таможни (далее - таможня) от 10.08.2006 N 10713030 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения таможни от 13.10.2006 о корректировке таможенной стоимости товара, а также о взыскании с таможни уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров 213 428, 46 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда Хабаровского края от 11.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление предпринимателя и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При осуществлении таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации товаров предприниматель 10.08.2006 подал в таможню грузовую таможенную декларацию N 10713030/100806/0003540, в которой определил таможенную стоимость декларируемых товаров по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Установив, что сведения о товаре "лист металлический штампованный с выпуклым рельефом", обозначенном в таможенной декларации как товар N 1, противоречат информации, содержащейся в иных документах, представленных декларантом, таможня 13.10.2006 приняла решение, которым отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара, применении первого метода оценки и предложила ее скорректировать с учетом имеющихся у таможни данных.

Также таможня выдала предпринимателю требование от 10.08.2006, в котором сообщила о необходимости скорректировать исходя из других методов оценки сведения о таможенной стоимости мебели деревянной, металлической, пластиковых панелей и иных товаров, заявленных в таможенной декларации под N 2 - 14, 17, 20, 22, 25 - 27, 29 - 31, 33 - 35, и представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными названные решение и требование таможни, а также взыскать с нее уплаченные в результате корректировки денежные средства.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в признании незаконными решения таможни от 13.10.2006 и требования таможни от 10.08.2006, поскольку установил, что жалоба на требование таможни подана с пропуском срока, установленного для обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось, а оспариваемым решением таможня с учетом противоречивости представленных сведений о товаре правомерно отказала в принятии таможенной стоимости, заявленной предпринимателем.

Что касается требования о взыскании с таможни денежных средств, то, как следует из судебных актов, оно не было удовлетворено, поскольку эти средства уплачены на основании требования таможни от 10.08.2006 о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей, а срок, установленный для оспаривания в судебном порядке данного ненормативного правового акта, предпринимателем пропущен.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство в части признания незаконным решения таможни от 13.10.2006 в связи с отказом предпринимателя от данного требования, в обжалуемой части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Между тем, по мнению коллегии судей, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявленное предпринимателем требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требования о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанное требование должно рассматриваться по правилам искового производства.

В данном случае лицом, осуществляющим таможенное декларирование товара, предъявлены в суд одновременно требования об оспаривании ненормативного правового акта таможни и о взыскании денежных средств, уплаченных на основании этого акта, и суд требование имущественного характера должен был рассмотреть по существу. При этом суду необходимо было дать оценку правомерности требования таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2008 подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-83/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2008 по данному делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15 декабря 2008 года.

 

Председательствующий судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"