||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. N 11169/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Березия А.Е., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе от 31.07.2008 N 01-08-10-24/1861 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А60-31205/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Салгай И.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе (далее - надзорный орган) от 30.10.2007 N 439 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции надзорный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Надзорным органом была проведена проверка деятельности предпринимателя в принадлежащем ему магазине. В ходе проверки установлено, что при реализации зубной пасты в месте ее реализации отсутствовал сертификат соответствия.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановление обжаловано предпринимателем в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" зубная паста, являясь средством гигиены полости рта, подлежит обязательной сертификации. При проведении проверки предпринимателем не было представлено ни сертификатов, ни иных документов, содержащих сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям (в том числе товарно-сопроводительных документов). Таким образом, продажа товара осуществлялась без сертификата соответствия.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, поскольку в момент проведения проверки в месте продажи товара имелись товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о сертификации и оформленные в порядке, установленном пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров, подлежащих обязательной сертификации, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца).

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товара без сертификата соответствия или декларации соответствия, которые согласно статье 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют равную юридическую силу. Товарно-сопроводительные документы в указанном Законе как способ подтверждения соответствия установленным требованиям не указаны.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является правильным. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-31205/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 29 декабря 2008 года.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"