||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. N 9446/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Карповой Марии Михайловны о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А65-16237/2006-СГ3-25 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Машляк" к открытому акционерному обществу "Татэнерго" о взыскании 2 030 272 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Энергетик", министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытое акционерное общество "Мосты Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "ФинТехноГрупп".

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Машляк" предъявило иск открытому акционерному обществу "Татэнерго" о взыскании 2 030 272 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 12.03.2007, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен.

Кассационная инстанция постановлением от 11.09.2007 указанные судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение. Указав, что ОАО "Машляк" создано в результате преобразования государственного унитарного предприятия "Агрофирма "Машляк", суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 58, статью 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия у истца права требования неосновательного обогащения вследствие непредставления последним передаточного акта. Суд указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемая сумма дебиторской задолженности ОАО "Татэнерго" вошла в план приватизации ОАО "Машляк".

Определением суда первой инстанции от 13.11.2007 произведена замена первоначального истца ОАО "Машляк" на его правопреемника - Карпову М.М. на основании договора цессии от 14.09.2007, согласно которому ОАО "Машляк" уступило право требования к дебиторам, в том числе ОАО "Татэнерго".

Определением от 13.11.2007 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Карпова М.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, определения от 13.11.2007 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу отменены.

Производство по заявлению Карповой М.М. о процессуальном правопреемстве, а также производство по делу о взыскании неосновательного обогащения прекращены.

Суды руководствовались статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив невозможность процессуального правопреемства в отношении ликвидированного юридического лица, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций Карпова М.М. просит их отменить, оставить в силе определение от 13.11.2007 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права и на нарушение прав и свобод гражданина. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты незаконно устанавливают презумпцию процессуальной формы без учета хронологии развития спорных правоотношений и факта заключения договора цессии 14.09.2007, то есть до ликвидации ОАО "Машляк" 28.09.2007.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что на момент уступки права требования 14.09.2007 наличие этого права у ОАО "Машляк" не было доказано последним и впоследствии на момент назначения нового рассмотрения спора 13.11.2007 истец был ликвидирован.

Таким образом, обществом "Машляк" было уступлено право требования, принадлежность которого истцу не доказана, что противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-16237/2006-СГ3-25 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"