ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 13909/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Московский завод домашних холодильников"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
16.04.2008 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
04.07.2008 по делу N А40-4693/08-65-50 по иску открытого акционерного общества "Московская управляющая финансовая компания" к
открытому акционерному обществу "Московский завод домашних
холодильников" о взыскании 176 449 рублей 50 копеек, в том числе 173 500
рублей задолженности по договору подряда от 08.08.2007 N 09-07-13 и 2 949
рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
16.04.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 176 113 рублей 94 копеек
долга и 2 613 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда 04.07.2008 решение от 16.04.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество
"Московский завод домашних холодильников" ссылается на несоответствие
выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение
и неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между сторонами был
заключен договор подряда от 08.08.2007 N 09-07/13 на выполнение работ по
комплексному обследованию цеха пластмасс в соответствии с постановлением
Правительства Москвы от 05.02.2002 N 104-ПП до начала разработки предпроектной документации.
Неоплата выполненных работ в полном
объеме послужила основанием для предъявления иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды
руководствовались положениями статей 702, 711, 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения предусмотренных
договором работ и обязанности ответчика по их оплате. Доводы заявителя,
касающиеся выполнения истцом работ с недостатками и своевременного направления
мотивированного отказа от их приемки, были предметом рассмотрения судебных
инстанций и получили соответствующую оценку с учетом установленных обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Изложенные в заявлении доводы
свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими
обстоятельствами и доказательствами, исследованными судами и получившими оценку
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4693/08-65-50 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2008 и
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА