ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 13829/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Гостиничное объединение "Забайкалье"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от
12.12.2007 по делу N А78-4534/2007-С1-4/206, постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 10.07.2008 по тому же делу по иску заместителя прокурора Читинской
области к открытому акционерному обществу "Гостиничное объединение
"Забайкалье", открытому акционерному обществу "Производственное
управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о признании
недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора от 06.05.2002 N 15 в части
внесенных изменений и дополнений от 17.06.2003, 13.08.2004, 14.09.2004,
15.10.2004, 03.02.2005, 28.02.2006 и применении последствий недействительности
ничтожной сделки в виде обязания ОАО "ГО
"Забайкалье" возместить МУП "ПУВВ" 5 661 830 рублей 96
копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены администрация городского округа "Город Чита" и Управление
Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Читинской области.
Суд
установил:
решением от 12.12.2007, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные
требования удовлетворены в полном объеме.
Суды
руководствовались статьями 166, 167, 168, 180, 424, 544, 1103 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ
"Об основах регулирования тарифов организаций коммунального
комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 N
135-ФЗ "О защите конкуренции", условиями договора от 06.05.2002 N 15
и исходили из того, что отнесение гостиниц "Даурия" и "Забайкалье"
к первой тарифной группе потребителей и
оплате услуг водоснабжения и водоотведения по заниженной стоимости противоречит
нормам антимонопольного и гражданского законодательства.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ОАО "ГО "Забайкалье" (далее -
объединение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено,
что 06.05.2002 между объединением и МУП "ПУВВ" (правопредшественником
открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения
и водоотведения города Читы", сокращенно ОАО "Водоканал-Чита")
заключен договор N 15, согласно которому последнее обязалось осуществлять
объединению отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по
водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по
канализационным выпускам в соответствии с утвержденными настоящим договором
лимитами.
В пунктах 2.1, 2.2 данного договора
стороны согласовали лимиты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для
гостиниц "Даурия" и "Забайкалье", а также принадлежность
данных потребителей к третьей тарифной группе (прочие организации).
Согласно пункту 7.1 договора расчеты за
отпущенную воду и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам,
установленным органами местного самоуправления.
Дополнительными соглашениями от
17.06.2003, 13.08.2004, 14.09.2004, 15.10.2004, 03.02.2005, 28.02.2006
сторонами в спорный договор внесены изменения, в том числе в пункты 2.1, 2.2
договора, в соответствии с которыми потребители - гостиницы "Даурия"
и "Забайкалье" отнесены к первой тарифной группе потребителей
(население).
Ссылка заявителя на отнесение упомянутых
гостиниц к первой тарифной группе потребителей в соответствии с постановлением
администрации города Читы от 28.05.2003 N 487, а также на отсутствие
доказательств, подтверждающих признание указанного постановления незаконным, не
принимается.
Разрешая спор, суды установили, что
объединение по своей организационно-правовой форме является открытым
акционерным обществом, коммерческой организацией и не может быть отнесено к
группе потребителей - население. В связи с этим, а также учитывая, что внесение
оспариваемых изменений и дополнений в договор обеспечивало объединению по
сравнению с другими участниками рынка гостиничных услуг более выгодные условия
деятельности на соответствующем рынке услуг, суды пришли к выводу о ничтожности
оспариваемых соглашений к договору с момента их заключения.
При этом суды указали на неправомерность
действий администрации при принятии постановления от 28.05.2003 N 487 об
отнесении гостиниц "Забайкалье" и "Даурия" к первой
тарифной группе в связи с нарушением норм антимонопольного законодательства.
Также суды учли, что данное постановление издано за пределами компетенции главы
администрации города Читы, поскольку установление тарифов на коммунальные
услуги и определение групп потребителей, находится в ведении представительного
органа местного самоуправления - Читинской городской администрации.
Несостоятельна ссылка заявителя на
отсутствие нарушений прав и законных интересов прокуратуры Читинской области,
ОАО "Водоканал-Чита" со стороны объединения.
Суды указали на нарушение действием
оспариваемого договора основных принципов гражданского законодательства,
содержащихся в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод объединения о пропуске срока
исковой давности, в связи с тем, что изменения в части групп потребителей были
внесены только дополнением к договору от 17.06.2003, а все последующие
изменения и дополнения касались иных условий, уже был предметом рассмотрения
судов и отклонен.
Суды учли, что иск предъявлен 13.08.2007,
а в соглашениях от 13.08.2004, 14.09.2004, 15.10.2004, 03.02.2005, 28.02.2006 о
внесении изменений и дополнений к спорному договору отражалось, что потребители
- гостиницы "Даурия" и "Забайкалье" отнесены к первой
тарифной группе потребителей (население).
Ссылка заявителя на ненадлежащий выбранный
прокурором способ защиты права несостоятельна, так как выбор способа защиты
нарушенного права является прерогативой истца, в данном случае - прокурора.
Утверждение
общества о неправомерности взыскания денежных средств с одного ответчика в
пользу другого, несостоятельно, так как в результате внесения в договор
оспариваемых дополнений и соглашений в период с сентября 2004 по 08.05.2007 ОАО
"Водоканал-Чита" недополучило денежные средства за счет разницы
величины тарифов первой и третьей группы, а объединение сэкономило в результате
неполной оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Ссылке заявителя на отсутствие у
прокурора правовых оснований для предъявления настоящего иска в связи с тем,
что материальным истцом по делу должна выступать администрация города Читы, уже
была дана оценка с учетом соответствия настоящего иска положениям статьи 52
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод объединения о несвоевременном
вручении ему уточненных исковых требований, уже был предметом рассмотрения суда
и отклонен.
Апелляционная инстанция учла, что
основанием для уточнения исковых требований и уменьшения суммы неосновательного
обогащения явилось заявление объединения о пропуске срока исковой давности.
Ссылка заявителя на нерассмотрение
в апелляционной инстанции дополнительных объяснений и ходатайства об отложении
судебного разбирательства, не принимается. Из содержания постановления
апелляционной инстанции усматривается, что данные документы не могли быть
рассмотрены в судебном заседании, так как поступили после его окончания.
Нарушений и неправильного применения норм
материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-4534/2007-С1-4/206
Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
12.12.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от
14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 10.07.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА