||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. N 13829/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гостиничное объединение "Забайкалье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 12.12.2007 по делу N А78-4534/2007-С1-4/206, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2008 по тому же делу по иску заместителя прокурора Читинской области к открытому акционерному обществу "Гостиничное объединение "Забайкалье", открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора от 06.05.2002 N 15 в части внесенных изменений и дополнений от 17.06.2003, 13.08.2004, 14.09.2004, 15.10.2004, 03.02.2005, 28.02.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "ГО "Забайкалье" возместить МУП "ПУВВ" 5 661 830 рублей 96 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Чита" и Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Читинской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 180, 424, 544, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", условиями договора от 06.05.2002 N 15 и исходили из того, что отнесение гостиниц "Даурия" и "Забайкалье" к первой тарифной группе потребителей и оплате услуг водоснабжения и водоотведения по заниженной стоимости противоречит нормам антимонопольного и гражданского законодательства.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "ГО "Забайкалье" (далее - объединение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 06.05.2002 между объединением и МУП "ПУВВ" (правопредшественником открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", сокращенно ОАО "Водоканал-Чита") заключен договор N 15, согласно которому последнее обязалось осуществлять объединению отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в соответствии с утвержденными настоящим договором лимитами.

В пунктах 2.1, 2.2 данного договора стороны согласовали лимиты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для гостиниц "Даурия" и "Забайкалье", а также принадлежность данных потребителей к третьей тарифной группе (прочие организации).

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за отпущенную воду и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Дополнительными соглашениями от 17.06.2003, 13.08.2004, 14.09.2004, 15.10.2004, 03.02.2005, 28.02.2006 сторонами в спорный договор внесены изменения, в том числе в пункты 2.1, 2.2 договора, в соответствии с которыми потребители - гостиницы "Даурия" и "Забайкалье" отнесены к первой тарифной группе потребителей (население).

Ссылка заявителя на отнесение упомянутых гостиниц к первой тарифной группе потребителей в соответствии с постановлением администрации города Читы от 28.05.2003 N 487, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих признание указанного постановления незаконным, не принимается.

Разрешая спор, суды установили, что объединение по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, коммерческой организацией и не может быть отнесено к группе потребителей - население. В связи с этим, а также учитывая, что внесение оспариваемых изменений и дополнений в договор обеспечивало объединению по сравнению с другими участниками рынка гостиничных услуг более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке услуг, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемых соглашений к договору с момента их заключения.

При этом суды указали на неправомерность действий администрации при принятии постановления от 28.05.2003 N 487 об отнесении гостиниц "Забайкалье" и "Даурия" к первой тарифной группе в связи с нарушением норм антимонопольного законодательства. Также суды учли, что данное постановление издано за пределами компетенции главы администрации города Читы, поскольку установление тарифов на коммунальные услуги и определение групп потребителей, находится в ведении представительного органа местного самоуправления - Читинской городской администрации.

Несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие нарушений прав и законных интересов прокуратуры Читинской области, ОАО "Водоканал-Чита" со стороны объединения.

Суды указали на нарушение действием оспариваемого договора основных принципов гражданского законодательства, содержащихся в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод объединения о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что изменения в части групп потребителей были внесены только дополнением к договору от 17.06.2003, а все последующие изменения и дополнения касались иных условий, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды учли, что иск предъявлен 13.08.2007, а в соглашениях от 13.08.2004, 14.09.2004, 15.10.2004, 03.02.2005, 28.02.2006 о внесении изменений и дополнений к спорному договору отражалось, что потребители - гостиницы "Даурия" и "Забайкалье" отнесены к первой тарифной группе потребителей (население).

Ссылка заявителя на ненадлежащий выбранный прокурором способ защиты права несостоятельна, так как выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, в данном случае - прокурора.

Утверждение общества о неправомерности взыскания денежных средств с одного ответчика в пользу другого, несостоятельно, так как в результате внесения в договор оспариваемых дополнений и соглашений в период с сентября 2004 по 08.05.2007 ОАО "Водоканал-Чита" недополучило денежные средства за счет разницы величины тарифов первой и третьей группы, а объединение сэкономило в результате неполной оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ссылке заявителя на отсутствие у прокурора правовых оснований для предъявления настоящего иска в связи с тем, что материальным истцом по делу должна выступать администрация города Читы, уже была дана оценка с учетом соответствия настоящего иска положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод объединения о несвоевременном вручении ему уточненных исковых требований, уже был предметом рассмотрения суда и отклонен.

Апелляционная инстанция учла, что основанием для уточнения исковых требований и уменьшения суммы неосновательного обогащения явилось заявление объединения о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя на нерассмотрение в апелляционной инстанции дополнительных объяснений и ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается. Из содержания постановления апелляционной инстанции усматривается, что данные документы не могли быть рассмотрены в судебном заседании, так как поступили после его окончания.

Нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-4534/2007-С1-4/206 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"