ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N 13473/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия
"Серпуховская городская электрическая сеть" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 по делу N
А40-14934/07-47-165, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 по тому же делу по
иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская
электрическая сеть" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействующими абзаца 3
пункта 2.1, пунктов 3.6, 5.19, 5.1.27, 9.2, 10.2 договора от 26.01.2006 N
441/17-752 в части купли-продажи электрической энергии с целью компенсации в
полном объеме фактических потерь электрической энергии (с учетом уточнения
иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной
антимонопольной службы по Москве и Московской области.
Суд
установил:
решением от 04.12.2007, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске
отказано.
Суды
руководствовались статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в
Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правилами
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и
оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора от 26.01.2006 N 441/17-752 и исходили из отсутствия оснований для
удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов МУП "Серпуховская городская электрическая
сеть" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушения и
неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 26.01.2006 между
ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик, далее -
общество) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 441/17-752
оказания услуг по передаче электрической энергии.
Предметом данного договора является
возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса
организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу
электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства
электрических сетей от точек приема до точек поставки.
Также предметом указанного договора являлась
покупка электроэнергии исполнителем в целях компенсации фактических потерь
электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом,
исполнитель обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке,
установленном данным договором.
Ссылаясь на то, что согласно письму от
01.11.2006 N 1091 общество с ограниченной ответственностью "Серпухов-Энергосбыт", осуществляющее в городе Серпухове функции
общества, отказалось принять меры по оформлению случаев безучетного
потребления электрической энергии, предприятие письмом от 07.11.06 N 1353
уведомило общество о приостановлении своих обязательств оплаты в полном объеме
фактических потерь электроэнергии.
Поскольку в письме от 05.12.2006 N
СК/01(17)-15044/6-1 общество указало на необоснованность претензии предприятия
по приостановлению исполнения обязательств по договору, последнее обратилось в
суд с настоящим иском.
Исходя из положений
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может быть расторгнут в отношении его отдельных частей, статей или
положений. В соответствии со статьей 450 Кодекса по соглашению сторон либо в
судебном порядке, договор может быть расторгнут
полностью, а также изменен, в том числе в отношении отдельных пунктов, статей,
положений, разделов.
Суды указали, что в нарушение положений
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предприятием не представлено доказательств, подтверждающих обращение к обществу
об изменении условий договора, в том числе в виде исключения его отдельных
пунктов.
Ссылка предприятия на необходимость учета
положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, не принимается.
Спорный договор
является публичным и обязательным к заключению для предприятия - сетевой
организации, поэтому у последней отсутствует право на односторонний отказ от
его исполнения без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 32 Правил N 861.
Довод предприятия о
необоснованном неприменении судами статьи 328 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой в случае непредставления обязанной стороной
обусловленного договором встречного исполнения обязательства либо наличия
обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет
произведено в установленный срок, другая сторона имеет право отказаться от
договора, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом того, что
требование, вытекающее из указанной
статьи должно основываться на существенном нарушении условий договора.
При этом, суды
учли, что в течение 2007 года предприятие осуществляло оплату потерь,
возникающих в его электросетевом хозяйстве.
Довод заявителя об
оплате в 2007 году стоимости только нормативных (технологических) потерь, а
также о неправомерном возложении на него оспариваемыми условиями договора
обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих
третьим лицам внутридомовых электрических сетях без вычета стоимости потерь,
включенных в цену на электроэнергию в противоречии с пунктом 51 Правил N 861,
не принимается.
Предприятие, являясь сетевой
организацией, обязано оплачивать стоимость фактических
потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах в порядке и
размере, установленном действующим законодательством.
Предприятие не лишено права на изменение
условий договора в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14934/07-47-165 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА