ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. N 968/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление гражданки Гобозовой Т.Е.
(с. Эльхотово Кировского района РСО-Алания) о пересмотре в порядке надзора
определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
29.08.2008 по делу N А61-2401/05-13 Арбитражного суда Республики Северная
Осетия-Алания по иску гражданина Кесаева М.З. (с. Октябрьское РСО-Алания) к гражданке Гобозовой Т.Е. (с. Эльхотово Кировского района РСО-Алания)
об устранении препятствий в пользовании имуществом ООО "Эльбрус" и об
обязании отдать комплект ключей от имущества (с
учетом уточнения иска).
3-е лицо: Гобозова
А.Э.
Суд
установил:
гражданка Гобозова Т.Е. предъявила встречный иск к гражданину Кесаеву М.З. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительной
сделки уступки долей в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Эльбрус"
Кесаеву М.З. и о признании недействительной
государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы
(с учетом уточнения требований).
Гражданка Гобозова
А.Э. вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, попросив признать недействительной сделку уступки
доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО
"Эльбрус", совершенную между Гобозовым
Э.С., Гобозовой Т.Е., Гобозовой
А.Э. (цеденты) и Кесаевым М.З. (цессионарий).
Граждане Гобозов
Э.С. и Гобозова Т.Е. обратились с самостоятельным
иском к Кесаеву М.З. о признании сделки уступки
принадлежащих им долей в размере 75 процентов уставного капитала ООО "Эльбрус" недействительной на основании
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в порядке,
предусмотренном частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, объединил оба дела в одно производство для совместного
рассмотрения.
Решением от 13.04.2006 суд первой инстанции
отказал Кесаеву М.З. в иске, признал недействительной
сделку уступки Кесаеву М.З. 100-процентной доли в
уставном капитале ООО "Эльбрус", а также признал недействительной
государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Эльбрус".
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 02.08.2006 решение от 13.04.2006 оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2006 решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части
отказа в иске Кесаеву М.З. и в части удовлетворения
требований Гобозовой А.Э. о признании
недействительной сделки уступки принадлежащей ей доли в размере 25 процентов
уставного капитала ООО "Эльбрус" и государственной регистрации
соответствующих изменений в учредительные документы оставил без изменения. В остальной части решение и постановление
суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иных требований,
заявленных Гобозовой А.Э. и в иске Гобозовой Т.Е. и Гобозову Э.С.
отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания обратилась в
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о
разъяснении постановления от 22.11.2006 в части признания долей за участниками.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.08.2008
разъяснил постановление от 22.11.2006 в указанной заявителем части.
Гражданка Гобозова
Т.Е. просит о пересмотре указанного определения в порядке надзора, ссылаясь на
нарушения норм процессуального права, допущенные судом. По мнению Гобозовой Т.Е., оспариваемым определением существенно
нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в
случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению
лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих
решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без
изменения его содержания.
В настоящем случае данное судом
разъяснение не изменило содержания постановления и не нарушило прав и законных
интересов гражданки Гобозовой Т.Е.
Довод Гобозовой Т.Е. о нарушении судом кассационной инстанции
срока, в течение которого согласно части 2 статьи 179 Кодекса допускается
разъяснение решения, является несостоятельным, поскольку в силу названной нормы
допускается разъяснение либо неисполненного решения, либо решения, срок
принудительного исполнения которого не истек, а постановление суда кассационной
инстанции от 22.11.2006 принудительному исполнению не подлежало.
С учетом изложенного коллегия судей не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого определения в
порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-2401/05-13 Арбитражного суда
Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора определения
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2008
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН