||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 13738/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." (г. Мурманск) от 23.09.2008 N 09114 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 по делу N А42-3219/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." (далее - ОАО "Норд-Вест Ф.К.") к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Факто" (далее - ООО "Де-Факто") о взыскании 262 500 рублей авансового платежа на основании договора от 08.12.2006 N 639 и пеней в сумме 16 8000 рублей за просрочку выполнения договорных обязательств (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

между ОАО "Норд-Вест Ф.К." (заказчик) и ООО "Де-Факто" (исполнитель) 08.12.2006 подписан договор N 639, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по полному восстановлению бухгалтерского и налогового учета заказчика за 2005 год согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и сдать работы 10.03.2007.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 350 000 рублей, 30 процентов из которых (105 000 рублей), заказчик обязался оплатить в течение 10 дней с момента начала работ; 25 и 20 процентов соответственно - в течение 10 дней после подписания промежуточных актов выполненных работ; оставшиеся 25 процентов - в течение 15 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ.

В ходе исполнения договора составленные ответчиком два промежуточных акта были приняты и оплачены истцом в предусмотренном договором порядке на общую сумму 262 500 рублей.

Получив 27.04.2007 от исполнителя итоговый отчет о работе по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, и полагая, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока, заказчик письмом от 28.04.2007 N 04/379 заявил о расторжении договора, потребовав возврата перечисленных им авансовых платежей.

Отказ исполнителя возвратить спорную сумму аванса послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно им предъявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 5.3 договора пеней.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, в иске отказано.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не проверялись.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Норд-Вест Ф.К." (далее - общество) указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям договора заказчик обязан был предоставить исполнителю первичную бухгалтерскую документацию и отчетность за 2005 год и другую информацию, необходимую для осуществления работ в полном объеме и в сроки, обеспечивающие плановое выполнение работ.

В ходе обработки документов и отчетов аудиторами ООО "Де-Факто" обнаружены многочисленные нарушения общества в оформлении первичной бухгалтерской документации (отсутствие подписей главного бухгалтера и генерального директора на большинстве приходных и расходных кассовых ордерах; несовпадение данных о сумме, приведенной в расходно-кассовых ордерах, с суммой, указанной в платежных ведомостях; отсутствие кассовых отчетов и другое), в силу которых данная документация не отражала объективного состояния бухгалтерских операций в обществе и не могла быть использована в работе по составлению отчета, отвечающего условиям технического задания по заключенному между сторонами договору.

Факт нарушений в составлении первичной бухгалтерской документации обществом в суде не оспорен.

Обнаруженные аудиторами нарушения по составлению первичных документов были доведены до сведения заказчика, о чем свидетельствуют записи в одном из промежуточных отчетов исполнителя (л.д. 45), полученного и оплаченного истцом без замечаний к качеству выполненных работ.

В промежуточном отчете N 2, письме от 15.12.2006 N 375 исполнитель указал на необходимость предоставления дополнительных документов для выполнения работ по договору.

Поскольку доказательства выполнения заказчиком обязанности по обеспечению исполнителя всей необходимой документацией в сроки, необходимые для соблюдения плана работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были, суды с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора отнесли вину в просрочке выполнения работ и риски возможных отклонений их объемов от условий технического задания на заказчика.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика (истца) оснований для отказа от исполнения названного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа и пеней на просрочку исполнения обязательств признаны судами необоснованными.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 по делу N А42-3219/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"