||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 11871/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мегалюкс" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А32-63469/05-34/1552-2007-63/134 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сочи Краснодарского края (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю; далее - инспекция) от 18.07.2005 N 62-17-28-357 (с учетом частичного отказа общества от заявленных требований и прекращения судом первой инстанции производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении 405 593 рублей налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2006 решение суда в части удовлетворения требования общества отменил, в удовлетворении требования в указанной части отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении указал на то обстоятельство, что подписание спорного счета-фактуры другим лицом (а не директором поставщика) само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано. В связи с этим суду при новом рассмотрении указано на необходимость оценить доводы инспекции о ненадлежащем оформлении указанного документа.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.10.2007 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 405 593 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены предусмотренные налоговым законодательством требования к оформлению счета-фактуры, а инспекцией не доказано его ненадлежащее оформление.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение суда от 11.10.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что реальность хозяйственной операции по спорному счету-фактуре не подтверждается материалами дела, а схема взаимодействия общества и его поставщика (общества с ограниченной ответственностью "Паритет Групп") свидетельствует о направленности участников сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В обоснование своих требований общество ссылается на представление в инспекцию всех предусмотренных статьей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что ни инспекцией, ни судами не опровергнута реальность приобретения товара, уплата налога на добавленную стоимость российским поставщикам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки всех приведенных обществом и инспекцией доводов и доказательств (в том числе, материалов, представленных налоговым органом, в котором состоял на налоговом учете поставщик общества) и конкретных обстоятельств дела, признал действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что поставщик общества (общество с ограниченной ответственностью "Паритет Групп") по юридическому адресу не располагается, фактическое место его нахождения неизвестно, последняя отчетность сдана названной организацией за 9 месяцев 2003 года, с 4-го квартала указанного года приостановлены операции по счетам поставщика в кредитных учреждениях; валютные счета поставщика открыты на основании документов умершего к тому моменту директора Михальского Б.О.; указанный в командировочном удостоверении водитель не участвовал в перевозке товара из Москвы, так как находился в городе Сочи.

Приняв во внимание совокупность фактов, доказанных инспекцией и не опровергнутых обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило реальность совершения им хозяйственных операций с указанным поставщиком по счету-фактуре от 14.10.2003 N 245.

Суд кассационной инстанции поддержал указанные выводы апелляционного суда.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы общества, изложенные в заявлении о его пересмотре в порядке надзора, касаются установления фактических обстоятельств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-63469/05-34/1552-2007-63/134 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"