||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 11384/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юквес" (далее - ООО "Юквес") (а/я 74/7, город Хабаровск, 680030) от 12.08.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008 по делу N А73-10346/2007-4, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "Юквес" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Скимен-Лес" и "Скимен-Восток" о взыскании 31 547 631 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2003 по 01.10.2007 и штрафа в размере 5 166 000 рублей на основании договора субаренды приборов, оборудования и других технических средств от 31.07.2003 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.07.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "Юквес" не согласно с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды исходили из того, что 31.07.2003 между ООО "Юквес" (субарендодатель) и ООО "Скимен-Лес" (субарендатор) заключен договор субаренды приборов, оборудования и других технических средств. По условиям названного договора ООО "Юквес" передало на срок до 01.01.2004, а ООО "Скимен-Лес" приняло транспортные средства, а именно: трактор ТТ-4 - 4 единицы, лесопогрузчик К703-ЛТ - 2 единицы, автогрейдер Р3-98 В 7.2, бульдозер Б-170 - 2 единицы, кран РДК-250-2 и обязалось вносить арендную плату, по окончании срока договора возвратить имущество.

ООО "Юквес" полагая, что ООО "Скимен-Лес" свои обязанности по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт внесения субарендатором арендной платы за пользование указанным имуществом, подтвержденный, в частности, актами приема-передачи векселей акционерного коммерческого банка "Российский городской коммерческий банк" (закрытое акционерное общество) от 30.11.2004 и 31.12.2004 N БП00185, БП00213, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ООО "Скимен-Лес" своих обязанностей субарендатора по спорному договору от 31.07.2003.

Судами также принято во внимание, что 05.01.2004 между ООО "Торрендо-трейд" (собственник арендованного имущества) и ООО "Скимен-Лес" (арендатор) заключен договор лизинга названных транспортных средств.

Вследствие сказанного суды, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, посчитали требование истца необоснованным и отказали в удовлетворении иска.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10346/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"